Дело № 22-4295/2021, апелляция

Судья: Казакова Д.А. дело № 22-295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Гладких Н.З.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

осужденного [СКРЫТО]

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО]. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 02 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО], ...

- 18.05.2021 Михайловским районным судом Приморского края по ч.4 ст.111; п. «в» ч.2 ст.115; ч.1 ст.112; п. «в» ч.2 ст.115; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На день постановления приговора отбытая часть наказания составила 29 дней 11 месяцев, неотбытая часть – 13 лет 00 месяцев 01 день.

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда приморского края от 18.05.2021 окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ срока отбытого наказания по приговору от 18.05.2021 с 19 июля 2021 по 01 сентября 2021 и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02.09.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По тем же правил произведен зачет содержания под стражей до вступления приговора Михайловского районного суда Приморского края от 18.05.2021 в силу в период с 04 сентября 2020 по 18 июля 2021 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

От процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Цой С.П., и осужденного [СКРЫТО] в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 опасного для жизни человека.

Все преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] считает приговор незаконным и необоснованным.

Описывая пояснения [СКРЫТО] в судебном заседании, который вину признал частично, считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.1 ст.111; ч.1 ст.119 УК РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указывает, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она находилась в состоянии опьянения и в связи с этим состоянием она не могла воспринимать поведение [СКРЫТО] как угрозу жизни, при этом [СКРЫТО] угроз в ее адрес не осуществлял.

Потерпевший Потерпевший №2 так же находился в состоянии сильного опьянения, в связи с чем падал, но не от действий [СКРЫТО], и по причине падения ФИО19 им и были получены телесные повреждения.

Также из пояснений [СКРЫТО] следует, что кружку умышленно в Потерпевший №1 он не бросал, кружка могла попасть в нее случайно.

В связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не указано в результате одного или нескольких ударов Потерпевший №1 получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью легкой степени тяжести, то указанные повреждения могли быть получены при отсутствии умысла [СКРЫТО], а именно случайно.

Считает, что вина [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не установлена на основании совокупности доказательств и взывает неустранимые сомнения.

Кроме этого считает, что в отношении [СКРЫТО] необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как проведенная по делу экспертиза не подтвердила наличие у него ранее поставленного диагноза – параноидная шизофрения, без достаточных оснований и при отсутствии сведений о прохождении [СКРЫТО] лечения от параноидной шизофрении.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] соглашаясь с доводами жалобы защитника, так же просит приговор отменить и направить его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку в настоящее время он страдает параноидной шизофренией, а находясь в СИЗО лечение не получает по причине отсутствия врача.

В возражениях заместитель прокурора ФИО7 считает, что оснований для назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] не имеется. Полагает, что вина [СКРЫТО] в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина [СКРЫТО] в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО]. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО]. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого [СКРЫТО] данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых вину по предъявленному обвинению он признавал полностью, дал подробные пояснения по событиям преступлений и обстоятельствам их совершения, а так же протоколом проверки показаний [СКРЫТО] на месте, протоколом очной ставки между [СКРЫТО] и Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, экспертными заключениями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в приговоре.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину произошедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного [СКРЫТО]

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам жалобы адвоката доводы осужденного о том, что угроз убийством Потерпевший №1 он не высказывал, а так же не душил ее и кружкой удары ей не наносил, ФИО13 телесные повреждения не причинял.

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал указанные показания осужденного недостоверными и необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, расценив их как способ защиты.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека; по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по двум преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на показаниях самой потерпевшей Потерпевший №1 и заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесное повреждение в области верхней трети левого плеча возникло от воздействия твердого острого предмета, обладающего острым краем, телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, сотрясения головного мозга возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, что [СКРЫТО] из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаками в область груди, лица и головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни, так же должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при производстве по делу объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений в виде закрытого перелома седьмого ребра справа со смещением отломков, осложнившегося правосторонним пневмотораксом, посттравматическим правостороннем гидротораксом, кровоподтеком грудной клетки справа, а так же способ совершения преступления.

С учетом полученных данных о психическом состоянии [СКРЫТО] суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Согласно заключениям судебно-медицинской комиссии экспертов № 597 от 01.04 2020 и № 621 от 01.04.2020, а так же заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству стороны защиты, [СКРЫТО] страдал в момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью (слабоумие, врожденный психический дефект) с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Ранее выставленный диагноз параноидной шизофрении не нашел своего подтверждения при обследовании, не выявлены характерные признаки. [СКРЫТО] мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость заключения указанных экспертиз, поскольку все заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в достаточной степени аргументированы, проведены компетентными лицами, квалификация которых в области разрешения поставленных перед ними вопросов с учетом их подготовки и опыта сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их собственноручные подписи. Заключения экспертов содержат полные и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не имеется.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ дополнительная или повторная экспертиза назначается при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путем допроса экспертов.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб защитника и осужденного о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] удовлетворению не подлежат, поскольку сомнений или неясностей в заключениях экспертов, которые требовали бы разъяснения в судебном заседании, а также противоречий между заключениями не усматривается. В связи с чем оснований для назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу, допущено не было.

Выводы суда основаны на собранных, с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших свидетелей, при проверке дела не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд первой инстанции, учел в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание [СКРЫТО]. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья по все преступлениям, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, степень его в момент совершения преступлений и после их совершения не определена.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ -колония строгого режима.

Таким образом, суд находит назначенное [СКРЫТО] наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения [СКРЫТО] более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.Н. Гончарова

Н.З. Гладких