Дело № 22-4284/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными – представлением государственного обвинителя Прокудина Р.С. и жалобой осужденной ФИО14. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 мая 2018 года, которым

осуждена по:

- ст.319 УК РФ к 140 часов обязательных работ;

- ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления - прокурора Савеловой Д.С.; осужденной ФИО14. и адвоката Рытова З.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 признана виновной и осуждена за:

- публичное оскорбление представителя власти потерпевших ФИО19. и ФИО20. при исполнении ими своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего ФИО19., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ею 27.02.2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 05 минут в г. <адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО14. вину по предъявленному обвинению признала частично (т.2 л.108).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокудин Р.С. просит приговор отменить, как постановленный в нарушение требований уголовно-процессуального закона, и направить дело на навое рассмотрение (т. 5 л.д. 5).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО14 с приговором суда не согласилась.

Приговор суда основан на показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Видеозапись, продемонстрированная в ходе судебного заседания, не соответствует изученной в ходе предварительного следствия в присутствие адвоката ФИО24., высказывает мнение о подлоге видеозаписи.

Подробно излагает свою версию событий, описывает действия потерпевших свидетелей, дает анализ их показаниями данным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, приводит выдержки из показаний, указывает на совершение противоправных действий потерпевшими в отношении нее, тогда как она (ФИО14) никаких телесных повреждений потерпевшим не причиняла, не оскорбляла их, что хорошо видно на видеозаписи. На лице у потерпевшего ФИО19 – побоев не было, следователь их не заметил, приводит выдержки из показаний потерпевшего, заключения эксперта и иных доказательств в подтверждение данной версии.

Указывает на сокрытие медицинских документов в отношении нее по факту причинения телесных повреждений потерпевшими, а также при проведении экспертизы в психиатрической больнице №1 г.Уссурийска, чем были нарушены ее конституционные права, в том числе и право на защиту.

Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

При проведении предварительного следствия часть доказательств была намерено сокрыта, не представлена справка с СМП №№ от 27.02.2017 года, видеозаписи с 6 видеорегистраторов служебных машин ОМВД России по г. Партизанску.

Судом было незаконное отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы в БЮРО СМЭ.

Оспаривает указание на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования она (ФИО14) не отказывалась, находилась в трезвом уме и твердой памяти.

Органами следствия не был опрошен свидетель ФИО28., хотя он и находился в здании ОВД, что является сокрытие фактов.

При дачи показаний свидетелем ФИО29 были грубо нарушены ее (ФИО14) права, приводит выдержки из показаний, указывая на нарушения.

Просит приговор суд отменить и вынести оправдательный приговор, привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФИО19 и ФИО20. по факту причинения ей телесных повреждений (т. 4 л.д. 191-207, приложения л. л.д. 208-229).

В заявлении от 08.08.2018 года, приобщенном к материалам уголовного дела судом первой инстанции, осужденная ФИО14 настаивает на прекращении в отношении нее уголовного преследования (т.5 л.д. 14- 16).

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.09.2018 года: просит изменить подсудность уголовного дела, т.к. в Партизанском городском суде и в прокуратуре работают родственники потерпевшего ФИО19.; просит пригласить в суд апелляционной инстанции адвоката ФИО35 и следователя ФИО36. для установления обстоятельств расследования дела и его рассмотрения судом первой инстанции.

Возражения, а также замечания на протокол от иных участников процесса не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ст. 73 ч. 1 УПК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Согласно ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО14. выполнено не было.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал на обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Выявленные нарушения при постановлении настоящего приговора являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекут безусловное основание к отмене приговора.

В таком виде постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому в силу ст.ст. 389.15 ч. 1 п.2, 389.17, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Рытова З.В. о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с недостоверностью первоначальных показаний ФИО14. в ходе предварительного расследования, самооговором с её стороны и фальсификацией доказательств, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы жалобы осужденной ФИО14. об отсутствии в её действиях состава преступления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО14 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прокудина Р.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО14. – удовлетворить частично.