Дело № 22-4278/2018, апелляция

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 – 4278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Горенко В.А., Дудника И.М.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденной ФИО1(с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО9 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, незамужняя, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора, настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в Чугуевский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО9, осужденной ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья	ФИО13
Судьи:	В.А. Горенко И.М. Дудник

Судья: Литовченко М.А. Дело № – 4278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

судей Горенко В.А., Дудника И.М.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1(с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО9 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, незамужняя, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора, настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 1,47 г., в значительном размере.

Данное преступление совершено ФИО1 08.06.2017 на перекрестке улиц Пионерская - Комсомольская в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На приговор суда принесено апелляционное представление, в котором государственным обвинителем ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора в связи с ошибочным применением судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УПК РФ, судом не было установлено.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает приговор незаконным, приводя доводы о собственной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, в проверочной закупке и в ходе обыска у ФИО1 участвовали заинтересованные лица, что влечет недопустимость данных доказательств. Оспаривает выводы суда об оценке показаний ФИО10 и ФИО1, которые полностью согласовывались друг с другом и опровергали обстоятельства, изложенные в материалах оперативно-розыскной деятельности. Подвергая сомнению обоснованность доводов об оказании давления на свидетеля «закупщика», считает, что оглашение его показаний противоречило положениям ст.281 УПК РФ.

Полагает, что вина ФИО1 не нашла подтверждения, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 с приговором не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указала о следующем:

- в судебном заседании ей не были разъяснены положений ст.244 УПК РФ, а дело рассматривалось с обвинительным уклоном;

- в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля «закупщика»;

- о ненадлежащем применении в ходе проверочной закупки технических средств и отсутствии электронного носителя информации видеозаписи данного мероприятия;

- в приговоре искажено содержание показаний ФИО11 и ФИО12, кроме того они не опознали ее, не смогли подтвердить, что именно она передавала наркотическое вещество «закупщику», а суд сослался на показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые не оглашались;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании детализации телефонных соединений на ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, осужденная оспаривает выводы суда об оценке ее показаний, в том числе о времени ее задержания, об оказании на нее сотрудниками полиции психологического воздействия, а также привела иные доводы о нарушениях, допущенных судом после оглашения приговора.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а само судебное решение должно отвечать положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает, а в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об оглашении показаний свидетеля «закупщик», чьи сведения о личности сохранены в тайне, суд признал в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание, рапорт сотрудника полиции, согласно которому «закупщик» отказывается являться в суд для дачи показаний, поскольку на него со стороны свидетелей защиты и знакомых ФИО1 оказывается давление, и он опасается за свою жизнь.

Однако, в нарушение ст.7 УПК РФ указанное решение, занесенное в протокол, суд никак не мотивировал.

В свою очередь, судебная коллегия находит, оглашение показаний свидетеля «закупщик» имело место без достаточных оснований и с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не было принято во внимание, что ранее указанный свидетель доставлялся в судебное заседание, а сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции, какого-либо объективного подтверждения не имели, хотя приведенные обстоятельства могли являться основанием для проведения проверки по факту принуждения сведения к уклонения от дачи показаний. Более того, суд дал какой-либо оценки тому, имела ли ФИО1 возможность оспорить показания указанного свидетеля, непосредственно указывающего на нее как на лицо совершившее преступление.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалоб об отсутствии при постановлении приговора должной оценки заявлениям стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО12 и отсутствии объективного подтверждения обстоятельств, зафиксированных в ходе проверочной закупки.

В приговоре вывода суда в данной части не мотивированы, а в судебном заседании вопрос о наличии у указанных лиц такой заинтересованности не выяснялся.

Кроме того, согласно ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В соответствии же со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Пунктами 6, 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. К указанным документам прилагаются полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» проводилась видеозапись, однако в нарушение указанного нормативного акта носитель с данной записью органам предварительного следствия передан не был.

Данный факт, не смотря на заявления об этом стороны защиты, остался без оценки суда.

В свою очередь, совокупность приведенных выше обстоятельств ставит под сомнение в целом обоснованность выводов суда первой инстанции, что исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с представленными стороной защиты, позволяли прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. По этой причине, судебная коллегия находит, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Допущенные судом, как в ходе судебного разбирательства, так и при постановлении приговора, нарушения являются столь существенными, что влекут безусловную отмену приговора.

Устранение названных нарушений невозможно при апелляционном рассмотрении дела, т.к. влечет, в том числе необходимость рассмотрения вопроса об исследовании доказательств, которые подлежали представлению и оценке в суде первой инстанции.

В связи с этим, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, иным доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобах об оценке доказательств, нарушении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия давать оценку не полномочна, на них следует обратить внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, поскольку находит, что имеются достаточные основания полагать о возможности ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в Чугуевский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 25 ноября 2018г.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО9, осужденной ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья	С.Л. Арнаут
Судьи:	В.А. Горенко И.М. Дудник