Дело № 22-424/2018, апелляция

Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-424/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного [СКРЫТО] К.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 119,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.В. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по ...

условно осужденному [СКРЫТО] Константину Владимировичу, ...

условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2016 года – отменено, постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года исправительную колонию общего режима.

При обнаружении [СКРЫТО] К.В. постановлено заключить его под стражу по месту задержания и направить для отбывания наказания в колонию общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня заключения [СКРЫТО] К.В. под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей [СКРЫТО] К.В. с 19.04.2016 года по 08.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного [СКРЫТО] К.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего обжалуемое постановление - отменить, назначить дальнейшее условное отбывание наказания по приговору суда, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление - отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

01.07.2017 года начальник филиала по ... ФИО4 внесла в суд представление об отмене условного осуждения [СКРЫТО] К.В. и исполнении наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016 года в связи с тем, что условно осужденный [СКРЫТО] К.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года представление начальника ... - удовлетворено, [СКРЫТО] К.В. на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2016 года – отменено, постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] К.В., считая постановление суда незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение - отменить, из под стражи – освободить для дальнейшее отбывания условного осуждения. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что он не являлся на отметки ввиду того, что находился в реабилитационном центре «...» ... ДД.ММ.ГГГГ для прохождения добровольного анонимного лечения от наркотической зависимости, куда он обратился самостоятельно. Обращает внимание на то, что филиалом по ... не было проведено розыскных мероприятий по установлению его местонахождения.

Начальник филиала по ... ФИО4 на апелляционную жалобу осужденного принесла свои возражения. Указывает, что [СКРЫТО] К.В. с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по неизвестной причине не являлся. В ходе проверки установлено, что по указанному им месту жительства он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 188 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с последующими неявками на регистрационные отметки, в отношении [СКРЫТО] К.В. проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых направлялись запросы: в ОВ ППС ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, отдел ЗАГС, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», ФКУ ИК-29 ( ПФРСИ) ГУФСИН России но Приморскому краю, ГБУЗ «Краевая инфекционная больница», «Владивостокская клиническая больница №2», ОСП ФССП по Надеждинскому району, ОМВД России по Надеждинскому району, ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1», Надеждинская ЦРБ, КГБУ «Приморский центр занятости населения», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, ФКУ ИЗ-25/З ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИЗ-25/4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ВКБ№ 2, БРНС УМВД России по Приморскому краю, ИВС г. Артема, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», судебно-медицинскую экспертизу г.Владивосток, специальный приемник г. Артема.. В ходе проверки по сетям Интернет, [СКРЫТО] К. В. не зарегистрирован. В марте, апреле, мае и июне 2017 года [СКРЫТО] К.В. на регистрационные отметки согласно установленному графику, не являлся, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, исполнять в отношении него приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2016 года, не представлялось возможным. По отделу записи актов гражданского состояния администрации Приморского края запись акта о смерти в отношении [СКРЫТО] К.В. не обнаружена. Учитывая отсутствие результатов принятых розыскных мер, в отношении условно осужденного [СКРЫТО] К.В. в суд был направлен материал для решения вопроса об отмене условного осуждения, поскольку условия отбывания условного осуждения, он неоднократно нарушил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав стороны, исследовав письменный документ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при этом согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении представления филиала по ... об отмене условного осуждения [СКРЫТО] К.В. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 7 ст. 397, ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается судом по месту жительства осужденного в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, лица, учреждения и органы должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленного материала, суд сопроводительным письмом от 06.07.2017 года извещал прокурора Надеждинского района, адвокатское образование, филиал по ..., осужденного [СКРЫТО] К.В. по указанному в представлении адресу, о том, что 20.07.2017 года в 10.30 часов назначено к рассмотрению представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении [СКРЫТО] К.В. (л.д. 60).

В указанные день и время было проведено судебное разбирательство и в отсутствие осужденного принято решение об отмене условного осуждения [СКРЫТО] К.В.

Вместе с тем, суд, обсуждая возможность рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, не выяснял, получил ли условно осужденный [СКРЫТО] К.В. извещение суда о дате, времени и месте судебного заседания, в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания, дополнительных мер к вызову или обеспечения явки в суд не принял, при этом не учёл, что проведение первоначальных розыскных мероприятий в отношении условно осужденного не могло влечь для суда безусловное рассмотрение представления начальника уголовно-исполнительной инспекции без отложения слушания дела.

В то же время, согласно доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство являлось препятствием надлежащей защиты в судебном заседании, возможности представления доказательств условно осужденным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства и нарушено право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный был ограничен в гарантированных УПК РФ прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а нарушения допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного [СКРЫТО] К.В. в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных начальником уголовно-исполнительной инспекции, установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016 года [СКРЫТО] Константин Владимирович признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет.

На условно осуждённого [СКРЫТО] К.В. возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таким органом, согласно ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

02.09.2016 года условно осужденный [СКРЫТО] К.В. был постановлен на учет по месту жительства в филиале по ...

07.09.2016 года ему был разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, исполнение обязанностей возложенных на него судом, и он был предупреждён, что в случае неисполнения обязанностей возложенных на него судом или нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля лицом признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

01.07.2017 года начальник филиала по ... ФИО4 внесла в суд представление об отмене условного осуждения [СКРЫТО] К.В. и исполнении наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016 года в связи с тем, что условно осужденный [СКРЫТО] К.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая решение об отмене условного осуждения [СКРЫТО] К.В., суд обоснованно исходил из требований закона, направленных на исправление условно осужденного, однако последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не вставал, скрылся от контролирующего органа.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт условно осужденный [СКРЫТО] К.В. указал свой адрес проживания: <адрес> (л.д.12), иного адреса при этом [СКРЫТО] К.В. не указывал, заявлений об изменении места своего жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не предоставлял.

Согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, условно осужденный [СКРЫТО] К.В., был обязан являться на регистрационные отметки во вторую пятницу каждого месяца, однако с 10 марта 2017 года и в течение ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не появлялся, в связи с чем с 01 июня 2017 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. (л.д.10).

Представленной справкой подтверждается, что условно осужденный [СКРЫТО] К.В. был проверен по адресу места проживания: <адрес>, где он отсутствовал, дома была только его мать (л.д.15).

Из объяснений матери ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своего сына [СКРЫТО] К.В. она видела последний раз 17.02.2017 года, а также то, что он звонил ей 8 марта 2017 года поздравлял с праздником. Где он находился все время ей неизвестно (л.д.16).

Брат [СКРЫТО] К.В. - ФИО2, также проживающий совместно с матерью, в своем объяснении от 29.06.2017 года, подтвердил, что местонахождение брата [СКРЫТО] К.В. ему неизвестно, и где живет тот, он не знает. Видел его последний раз 17.02.2017 года (л.д. 58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] К.В. уголовно-исполнительной инспекцией с 01.06.2017 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, направлены запросы в ОВ ППС ОМВД России по Надеждинскому району, отдел ЗАГС, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», ФКУ ИК-29 (ПФРСИ) ГУФСИН России по Приморскому краю, ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», ОСП ФССП по Надеждинскому району, ОМВД России по Надеждинскому району (отдел дознания, следственный отдел), ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИ3О-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения в городе Артеме», ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», филиал по г.Артёму ФКУ УИИ ГУФСШ России по Приморскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», БРНС УМВД России но Приморскому краю, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ИВС г.Артема, судебно-медицинскую экспертизу г.Владивостока, специальный приемник г.Артема, Надеждинскую ЦРБ.

Согласно поступившим ответам на запросы, осужденный в указанные учреждения не поступал, запись акта о смерти ФИО1 не обнаружена, в сети Интернет он не зарегистрирован (л.д.17-57, 63-68).

Все материалы по представлению начальника филиала по ... об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении [СКРЫТО] К.В. были тщательно исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.74-76).

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] К.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять наркотические средства, не мог себя сдерживать, ему было плохо, по месту жительства он не проживал, скитался. Потом решил самостоятельно лечиться, для чего в ДД.ММ.ГГГГ обратился в реабилитационный центр «...», где по ДД.ММ.ГГГГ проходил анонимное лечение от наркотической зависимости. В уголовно-исполнительную инспекцию о своём местонахождении не сообщил, т.к. считал, что ему требуется неотложное лечение. Согласен, что нарушил обязанности, возложенные на него судом. Ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, ему разъяснялась при постановке на учет в уголовно- исполнительной инспекции.

Между тем, довод осужденного [СКРЫТО] К.В. о том, что он не являлся на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду того, что он находился в реабилитационном центре «...» в <адрес>, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. На основании ходатайства осужденного ФИО1 изложенного в апелляционной жалобе, по запросу суда апелляционной инстанции из ... поступил письменный ответ, согласно которому в <адрес>, реабилитационный центр «...» отсутствует. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] К.В. пояснил, что адреса указанного им в апелляционной жалобе реабилитационного центра, он не знает, кто является его руководителем и как связаться с ним, он тоже не знает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условно осужденный [СКРЫТО] К.В. нарушил возложенные на него судом обязанности, покинул место своего жительства, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что являлось основанием для обращения контролирующего органа в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Каких-либо данных, препятствующих явкам осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки для осуществления контроля за его поведением, из материалов дела, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 190 УИК РФ признает условно осужденного [СКРЫТО] К.В. лицом, скрывавшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку его место нахождения, не установлено в течение более 30 дней, в связи с чем условное осуждение [СКРЫТО] К.В. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016 года подлежит отмене с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из представленного материала 26.10.2017 года осужденный [СКРЫТО] К.В. был обнаружен и задержан сотрудниками ... и водворен в ... для направления к месту отбывания наказания (л.д. 90), в связи с чем срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 26.10.2017 года. Кроме того, согласно представленному материалу [СКРЫТО] К.В. до осуждения по приговору от 08.08.2016 года содержался под стражей с 19.04.2016 года, в связи с чем, данный период времени, также подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] К.В. подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Константина Владимировича – отменить, вынести новое судебное решение.

Представление начальника филиала по ... ФИО4 об отмене условного осуждения [СКРЫТО] Константину Владимировичу и исполнении наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016 года – удовлетворить.

На основании ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] Константину Владимировичу по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016 года – отменить, для исполнения назначенного приговором наказания, в виде лишения свободы сроком 4 года, направить его в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2018 года.

В срок отбывания наказания [СКРЫТО] К.В. зачесть время содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора в период с 19.04.2016 по 08.08.2016 года и время содержания под стражей до вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции с 26.10.2017 года по 30.01.2018 года.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...