Дело № 22-419/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Маевского И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А.

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2017, которым

[СКРЫТО] Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не военнообязанный, не работающий, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

07.11.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

11.09.2015 освобожден по отбытию наказания;

03.10.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2017.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2017 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.А. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.А. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Маевский И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. указал, что на основании п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, однако не нашел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ. В тоже время имеющаяся у [СКРЫТО] В.А. условная судимость не свидетельствует о повышенной опасности его личности. Просит приговор изменить и назначить [СКРЫТО] В.А. наказание условно, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Григорьева Т.А. указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приговор является законным и обоснованным. Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено справедливое, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного. В тоже время, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное преступление было совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый [СКРЫТО] В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что [СКРЫТО] В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

При назначении [СКРЫТО] В.А. наказания судом учтены личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В связи с этим наказание [СКРЫТО] В.А. было назначено с учетом требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. ранее судим, в связи с чем, в его действиях установлен рецидив преступлений, на путь исправления не встал и в течение испытательного срока по преступлению, так же связанному с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил аналогичное преступление.

При этом выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения являются обоснованными и мотивированными, а оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так по смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+100 °С.

В данном случае, из описания преступного деяния следует, что [СКРЫТО] В.А. по известной ему технологии изготовил наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), которое впоследствии незаконно хранил.

Таким образом, указанное наркотическое средство было изготовлено осужденным путем смешивания масла каннабиса (гашишного масла) с табаком.

Однако согласно действующему законодательству РФ действия, направленные на смешивание табака с гашишным маслом и получение смеси наркотического средства, не являются процессом изготовления, поскольку структура изготовленного вещества в процессе перемешивания не меняется, а по своему содержанию оно является смесью, состоящей из табака и масла каннабиса.

В тоже время факт незаконного изготовления [СКРЫТО] В.А. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в размере, отвечающим квалификации ч. 1 ст. 228 УК РФ, материалами дела не установлен.

В связи с этим приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2017 подлежит изменению с исключением из квалификации действий осужденного указания на незаконное изготовление наркотических средств, а назначенное наказание снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2017 в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить.

Исключить из квалификации действий [СКРЫТО] В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное изготовление наркотических средств.

Квалифицировать действия [СКРЫТО] В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Снизить назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить [СКРЫТО] В.А. условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2017.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2017, окончательно [СКРЫТО] В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маевского И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: [СКРЫТО] В.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.