Дело № 22-4153/2020, апелляция

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-4153/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04.09.2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> края <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес> края, <адрес>, ... военнообязанный, ранее судим:

24.07.1995 военным судом Хабаровского гарнизона Хабаровского края по ст.ст. 144 ч. 2, 246 п. «в», 146 ч. 2 п. «б,г», 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 03.05.2000 освобожден условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 26.04.2000 на 1 год 6 месяцев 27 дней из <адрес> по Приморскому краю;

30.11.2001 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 175 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.07.1995 к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере заработной платы либо иного дохода за один месяц, 19.03.2004 освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2004 на 8 месяцев 25 дней из <адрес> России по Приморскому краю;

13.06.2012 Артемовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.11.2001 к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26.09.2017 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней из <адрес> России по Приморскому краю по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 13.09.2017;

Осужден

По ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13.06.2012 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13.06.2012 окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] А.В. оставлена без изменения, постановлено содержать [СКРЫТО] А.В. в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, ИВС ОМВД России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 25.11.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Цой С. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта по <адрес> в <адрес> края, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде [СКРЫТО] А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит снизить ему срок наказания, исключить указание на особо опасный рецидив в его действиях, указав на опасный рецидив и изменить режим отбывания наказания на строгий.

Полагает, что приговор в отношении него несправедлив.

Заявляет, что предыдущее преступление по ст. 162 УК РФ он совершил 16 лет назад, ввиду чего оно утратило общественную опасность, а настоящее преступление является преступлением по неосторожности и в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитывается при признании особо опасного рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Е. Кашимовский просит приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного [СКРЫТО] А.В., данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, получены в соответствии с УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Ходатайства о признании исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе с дополнениями не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено судом с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, родственниками и коллегами по работе – положительно, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи своей матери – пенсионеру, состояние здоровья матери осужденного, при отягчающем наказание обстоятельстве – особо опасном рецидиве преступлении.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в апелляционной жалобе не назвал.

Необходимость назначения реального лишения свободы и необходимости применения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом в приговоре мотивирована (л.д. 84 т.3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид рецидива в действиях осужденного определен верно, поскольку [СКРЫТО] ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, ввиду чего суд обоснованно установил в действиях осужденного [СКРЫТО] особо опасный рецидив преступления.

Режим отбывания наказания назначен верно, в соответствие с требованием ст. 58 УК РФ.

Заявление осужденного о том, что он совершил преступление по неосторожности, основывается на неверном понимании уголовного закона осужденным. [СКРЫТО] осужден за преступление, относящееся к особо тяжкому, дал показания о том, что умышленно наносил удары потерпевшему в область головы. Факт того, что осужденный не предвидел возможного наступления последствий в виде смерти потерпевшего, содержится в диспозицию ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не делает данное преступление преступлением по неосторожности.

Законных оснований для смягчения наказания, назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в <адрес> России по ПК.