Дело № 22-4148/2020, апелляция

Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2012 года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Максим-Владивосток», зарегистрированного в <адрес>82 и проживающего в <адрес>П-3, не судимого.

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката Тен В.А. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 194-215).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 217), ДД.ММ.ГГГГ принято Фрунзенским районным судом <адрес> к производству с назначением судебного заседания (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО6, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1; при отсутствии возражений подсудимого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А., поданной в интересах ФИО1 просит отменить постановление, т.к. судом не было в полном объеме рассмотрено ходатайство потерпевшего Иванова – о прекращении уголовного дела/уголовного преследования, поскольку по мнению автора жалобы потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Полагает необходимым отменить принятое решение и постановить новое решение – прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело/уголовное преследование, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц – не поступили.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Исходя из анализа приведенных положений закона, указание в них на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела - протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 277-278), представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением потерпевшему ФИО6 морального вреда в размере 15000 рублей и материального вреда в размере 5000 рублей. Потерпевший ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, при этом суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела/уголовного преследования за примирением сторон в связи с принятием извинения и отсутствием претензий. Также суд первой инстанции подробно выяснил позицию у ФИО1, в присутствии защитника Тен В.А., также поддержавшего его позицию, о том, что он с заявленным ходатайством потерпевшей стороны о примерении сторон согласен, понимает, что данное основание не является реабилитирующим, и впоследствии он лишен возможности обращаться с иском о возмещении морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, у потерпевшего попросил прощения и вред загладил. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Оснований сомневаться в подлинности заявленного ходатайства потерпевшей стороны у суда апелляционной инстанции не имеется, так как суд первой инстанции подробно исследовал ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением с осужденным и полным возмещением материального ущерба.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред загладил, на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Кроме того для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа процессуальным основанием является инициатива суда, либо ходатайство органа предварительного расследования (дознания), при этом решение об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию может быть принято только судом. А также условия прекращения уголовного дела в по ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным способом. В отличие от договорного характера прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ст. 25.1 УПК РФ ориентирована на применение в сфере защиты публичных интересов, когда может быть поставлен вопрос о заглаживании вреда, причиненного не только личности и ее имуществу, но и иным общественным интересам.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО9