Дело № 22-4141/2020, апелляция

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-4141/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 763,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] П.П. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым осужденному

[СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 04.12.2013 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просившую апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года) [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным и осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 24 февраля 2013 года, конец срока 23 февраля 2022 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 24 февраля 2019 года.

19 марта 2020 года осужденный [СКРЫТО] П.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года осужденному [СКРЫТО] П.П. было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Осужденный [СКРЫТО] П.П., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в судебном заседании представитель администрации указал только на наличие взысканий, но при этом не упомянул, что у него имеются поощрения, а также о его отношении к труду и учебе. Вследствие чего, прокурор не смог сделать объективный вывод о его личности. Считает, что суд в своем постановлении не привел обоснованных доводов, которые бы препятствовали его условно – досрочному освобождению

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения учитывал: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] прибыл в <адрес> 22 марта 2014 года из <адрес>. Находясь в исправительном учреждении, с 14 апреля 2017 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим бригады, привлекается к бесплатным работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, регулярно посещает воспитательные мероприятия. Получил аттестат о среднем общем образовании и специальность по квалификации «каменщик 2 разряда». Исполнительные листы отсутствуют (л.д. 29). По характеру: инициативен, склонен к упрямству, проявляется агрессивная направленность личности. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшему.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] П.П. при наличии неснятого и непогашенного взыскания характеризуется отрицательно, условно–досрочное освобождение от отбывания наказания, преждевременно и нецелесообразно. (л.д. 30).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного [СКРЫТО] следует, что за весь период отбывания наказания с 01.10.2014 года по 07.07.2020 года имеет: 13 взысканий: 9 выговоров, 3 из которых устных и 4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, взыскание в виде устного выговора от 07.07.2020 года за самовольное передвижение не снято и не погашено в установленном законом порядке. За время отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду (л.д. 30).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 33-34) и постановления суда (л.д. 35-36), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение защитника адвоката Зверевой Ю.И., мнения прокурора Зацепина В.В. и представителя администрации исправительного учреждения Лощинина А.В. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Зверева Ю.И. поддержала ходатайство осужденного, просила его удовлетворить, поскольку ее подзащитный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д.34).

Представитель <адрес> России по Приморскому краю Лощинин А.В., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что на данный момент у осужденного имеется 1 взыскание, которое не снято и не погашено, в связи с чем он характеризуется отрицательно. Считает нецелесообразным его условно – досрочное освобождение. (л.д. 33-34).

Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО], поскольку у осужденного имеется не снятое и не погашенное взыскание. (л.д.34).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что характер поощрений не может свидетельствовать о примерном поведении [СКРЫТО] позволяющим применить к нему условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку каждый из осужденных обязан добросовестно выполнять порученную работу, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Осужденный периодически нарушает установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует о том, что у осужденного еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а значит цели назначений уголовного наказания не достигнуты. Таким образом, суд первой инстанции полагал, что у осужденного [СКРЫТО] отсутствует систематическое активное положительное поведение.

Довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] на то, что в судебном заседании представитель администрации учреждения ссылался только на полученные осужденным взыскания, вследствие чего представитель прокуратуры не смог сделать объективный вывод о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, считает личным мнением осужденного. Прокурор участвующий в судебном заседании опиратеся не только на мнение представителя администрации исправительного учреждения, но и лично исследует материалы личного дела на осужденного, подавшего в суд ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Согласно протокола судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материла личного дела, характеризующие осужденного, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией <адрес> России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный [СКРЫТО] исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] П.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года об отказе осужденному [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный [СКРЫТО] П.П. отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.