Дело № 22-4120/2020, апелляция

Судья: Понуровский В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО33,

судей ФИО32, ФИО37

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, cо средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>66, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи ФИО32, выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы об отмене приговора, выступление прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за совершение в составе организованной группы: незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего наркотическое средство, производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP), массой 0,13 гр., лицу под псевдонимом "Закупщик" за 2000 рублей;

покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего наркотическое средство, производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP), массой 0,28 гр.;

незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего наркотическое средство, производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (a-PVP), массой 0,03 гр., лицу под псевдонимом "Закупщик" за 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в составе организованной преступной группы легализации (отмывания) денежных средств на общую сумму 235262 рубля, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор является незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости, допущенных нарушений законодательства.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что он их не подтвердил, также суд не учел психическое состояние его здоровья, то обстоятельство, что показания он давал после обещаний сотрудников полиции его отпустить.

Указывает, что обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ основано только на показаниях свидетеля под псевдонимом «Закупщик», который не был заявлен в качестве свидетеля для вызова в суд, что, по мнению автора жалобы, является основанием для возврата дела прокурору. В своих показаниях «Закупщик» утверждает, что передал ему 1000 рублей, однако свидетели Меранюк и Теплоухов пояснили, что факт передачи денежных средств не видели. Не зафиксирован факт передачи денег и на фототаблице в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении опознания «Закупщик» его не опознал, напротив, опознал иное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило сбыт наркотического средства. Полагает, что показания свидетеля Теплоухова в части того видел ли он момент передачи денег «Закупщиком», данные в ходе предварительного следствия и в суде, имеют существенные противоречия, в приговоре показания изложены не в полном объеме.

Обращает внимание, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО34 (том 1 л.д. 191) составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 192) – ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает наличие в своих действиях умысла на сбыт наркотического средства. Отмечает наличие противоречий в показаниях ФИО10 и справке-анализе «Прослушивание телефонных переговоров». Утверждает, что количество изъятых у него в ходе личного досмотра свертков не соответствует количеству свертков, признанных вещественными доказательствами.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что «закладку» он сделал с торца дома под металлической лестницей, тогда как он (ФИО1) поднял «закладку» около второго подъезда.

Обращает внимание, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперту представлены 7 свертков на исследование. Во время оглашения данного заключения государственный обвинитель отказался оглашать его полностью, а его ходатайство об оглашении заключения полностью было неправомерно отклонено председательствующим по делу. Полагает, что не все изъятые у него свертки были предоставлены эксперту на исследование, что повлекло не выведение из незаконного оборота еще трех свертков с наркотическим средством.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства на территории <адрес> не отрицает, однако, не согласен с квалификацией содеянного, поскольку в организованной группе не состоял. Вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака основан на показаниях ФИО10, ФИО8 и ФИО9 Высказывает сомнения в показаниях указанных лиц, поскольку они заключили досудебное соглашение со следствием. Полагает письменное доказательство справка-анализ «Прослушивание телефонных переговоров» не содержит доказательств вступления его в организованную группу. Указывает, что сведений о партиях наркотиков и расчетах за них разговоры не содержат.

В отношении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства – компакт-диска с записью транзакций отмечает, что с его QIWI -кошелька зафиксировано 14 платежей на суммы от 100 до 1250 рублей, что меньше стоимости одной дозы наркотика и не соответствует заявленным в материалах уголовного дела и показаниях свидетелей партиям наркотического средства. Кроме того, указывает, что с его кошелька производились транзакции на банковские карты, к которым он не имеет никакого отношения, не установлены владельцы данных банковских карт, поясняет, что эти карты ему предоставляли ФИО9 и ФИО10 для оплаты за наркотические средства, приобретаемые им для личного пользования. Полагает данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Считает, судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании вещественных доказательств (компакт-дисков), чем нарушены его права.

Просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое расследование, либо исключить из обвинения пункт «а» ч. 4 из статей 228.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий не поддержал, просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал в части сбыта наркотического средства, отрицал свою роль в организованной группе, утверждая, что преступление совершил самостоятельно, в состав организованной группы не входил, о существовании группы не знал. Полагает, что в данном случае имела место провокация, так как «Закупщик» сам позвонил и просил продать ему наркотики, у него были излишки, и он согласился.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал в полном объеме, указав, что приобрел наркотики для личного употребления.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, пояснив, что в этот день наркотики не покупал и не продавал.

В части обвинения в финансовых операциях вину не признал, пояснив, что переводы денежных средств были направлены Карягиной и Селезневу в счет оплаты наркотика, приобретаемого им для личного употребления.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по предложению ФИО9 он стал выступать посредником в передаче наркотических средств, при этом часть наркотического средства он реализовывал, а часть мог брать себе для употребления. Вырученные от продажи деньги, он передавал лично ФИО9 либо переводил ей на QIWI-кошелек. Во время телефонных переговоров с ФИО9 они использовали специальные термины для обозначения наркотиков. Приобретением наркотиков, как ему было известно, ФИО9 занималась совместно с ФИО10. Также сбытом наркотических средств под руководством ФИО9 занимались Ч., В., ФИО8 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вечером он продал наркотическое средство в районе <адрес> в <адрес> за 2000 рублей. Полученные от продажи деньги он передал ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО10 наркотические средства для сбыта на сумму 3000 рублей. По договоренности с ним перевел на указанный ФИО10 QIWI -кошелек денежные средства в качестве предоплаты в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром Селезнёв В.Е. по телефону сообщил о сделанной им закладке наркотического средства во дворе <адрес> в <адрес>. При разговоре они также использовали специальную терминологию, чтобы скрыть смысл разговора. Забрав закладку, он зашел в подъезд № указанного дома, но, увидев сотрудников полиции, испугался и при побеге от них выкинул 4 свертка с наркотиком, оставив один сверток в кармане джинсов. Данные свертки были впоследствии изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил В. – такому же посреднику для реализации наркотических средств, как и он, что у него есть покупатель. В. назначил ему встречу для передачи наркотика. Он взял деньги у покупателя, передал их В., который с помощью терминала положил деньги себе на телефон для дальнейшего перевода их на QIWI -кошелек ФИО10 Затем около <адрес> в г. ФИО35, держа в руках бутылку с пивом и свертком с наркотическим средством, передал наркотик покупателю.

Несмотря на занятую позицию осужденным ФИО11 по отношению к предъявленному ему обвинению по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, виновность осужденного установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9, в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен обвинительный приговор, которая подтвердила, что с января 2018 года на совместные с Селезнёвым В.Е. деньги, они приобретали крупные (до 25 грамм) партии наркотического средства синтетического ряда через интернет, затем делили приобретенное наркотическое средство соразмерно вложенным каждым денежным средствам. Наркотические средства впоследствии передавали для реализации и сбывали через ФИО12, ФИО8, ФИО1, которые получали от неё сформированные (расфасованные) свертки с дозами. После их реализации, согласно договоренности, вырученные от сбытов денежные средства ФИО12, ФИО8 и ФИО1 возвращали ей. Насколько ей известно также поступал и Селезнёв В.Е., реализовывая свою партию наркотиков через ФИО12, ФИО8 и ФИО1. В ходе их совместной деятельности участники группы использовали QIWI-кошельки.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 для реализации сверток с наркотическим средством, которое она ранее приобрела с Селезнёвым ФИО13 ФИО1 передал ей полученные от реализации денежные средства.

В мае 2018 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, а также в июне 2018 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, она передала Селезнёву В.Е. ту часть наркотического средства, которое он приобрел на свои денежные средства.

В период с января 2018 года по июль 2018 года она совместно с Селезнёвым В.Е. и ФИО11 использовала QIWI-кошельки для расчетов при осуществлении незаконных сбытов наркотических средств, чтобы скрыть преступный источник происхождения денежных средств. Полученные денежные средства тратились на личные нужды и на приобретение новых партий наркотиков.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Селезнёва В.Е., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен обвинительный приговор, который подтвердил, что в январе 2018 года он принял предложение ФИО9 вступить в группу для занятия незаконными сбытами наркотических средств. Они договорились на совместные деньги приобретать наркотические средства, определяли кто сколько денег для этого вложит. Он через интернет находил анонимного покупателя, осуществлял с ним расчет посредством QIWI-кошельков. Это была его роль. ФИО9 поиском наркотиков не занималась. Получив сообщение о месте хранения закладки они с ФИО9 ехали на место, затем перевозили наркотическое средство в <адрес> по месту жительства ФИО9 Используя электронные весы, они делили приобретенные наркотические средства соразмерно денежным средствам, вложенным каждым. Впоследствии ФИО9 привлекла для осуществления сбытов ФИО12, ФИО8, ФИО1, Ч., мужчину по имени Макар, которые получали от ФИО9 и него сформированные свертки с наркотическим средством и самостоятельно их реализовывали. Денежные средства, согласно договоренности, они передавали ему и ФИО9 Они использовали QIWI-кошельки с целью организации расчетов за наркотические средства. Также ФИО9 переводила ему денежные средства на банковскую карту и его QIWI-кошелек, но это были бытовые переводы. Он использовал QIWI-кошелек, идентифицированный на его сожительницу ФИО14, а также банковскую карту её бабушки ФИО15 Парфенова и Царенко не были осведомлены о характере его деятельности. Денежные средства он расходовал на личные цели, оплату товаров, возврат долгов физическим лицам и на последующие приобретения наркотических средств. Их деятельность была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В апреле 2018 года он с ФИО9 приобретал наркотическое средство. При передаче наркотического средства ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, про проведенную проверочную закупку он узнал из материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 попросил у него наркотических средств для реализации на сумму 3000 рублей. По договоренности ФИО1 перечислил предоплату на QIWI-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 приобрели партию наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь около <адрес> в <адрес> он сделал закладку из пяти доз наркотического средства, сообщил об этом ФИО1 Спустя некоторое время, он узнал о задержании ФИО1 сотрудниками полиции.

События ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит. Он расфасовал наркотическое средство в свертки, но кто именно передавал наркотики В., не помнит.

Суд указал, по каким причинам он принял показания Селезнёва В.Е., данные в ходе следствия, где он подробно описал деятельность преступной группы и отверг его показания, данные в судебном заседании, как опровергнутые иными доказательствами. При проведении проверки показаний на месте Селезнёв В.Е. также подтвердил данные им показания.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он, по предложению ФИО9 вступил в организованную группу, выполнял различные поручения ФИО9, в частности, забирал партии наркотических средств у ФИО10, приобретал шприцы для употребления наркотиков, выступал в качестве посредника при передаче наркотических средств синтетического ряда, а именно: покупатель передавал ему деньги и говорил необходимое количество наркотического средства. Он получал наркотики у ФИО9, отдавал ей деньги и передавал наркотики покупателю. Впоследствии он регулярно получал от ФИО9 наркотические средства и осуществлял их реализацию на территории <адрес>. Также ему известно, что реализацией наркотических средств по указанию ФИО9ВА, и Селезнёва В.Е. занимались, помимо него, в том числе, ФИО12 и ФИО1

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, о том, что её сестра ФИО9 и её знакомый Селезнёв В.Е. занимались сбытом наркотических средств синтетического ряда, примерно в январе 2018 года она по предложению ФИО9 стала брать у неё наркотики для реализации регулярно примерно раз в неделю Вырученные от продажи денежные средства она передавала ФИО9 лично, либо через QIWI-кошелек с номером 89635153198. Помимо неё в организованную ФИО9 группу по сбыту наркотических средств входили, в том числе, ФИО1 и ФИО8, с которыми они также созванивались по вопросам наличия наркотических средств.

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – сотрудников ОНК МО МВД России «Арсеньевский», подтвердивших факт организации и проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых и гражданина под псевдонимом "Закупщик", который на врученные ему 2000 рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство, выданное впоследствии "Закупщиком" добровольно. Результаты оперативно-розыскного мероприятия отражены в актах проверочной закупки.

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в ОРМ по приглашению сотрудников наркоконтроля на добровольной основе, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ.

- показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 – сотрудников ППСП МОМВД России «Арсеньевский», пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при покушении на незаконный сбыт наркотического средства возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>;

- показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, принимавших участие по приглашению сотрудников полиции при осмотре места происшествия во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на земле возле входа в подъезд были обнаружены и изъяты 7 свертков;

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, принимавших по приглашению сотрудников полиции участие в проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят сверток с порошком белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО27 – сотрудника ОНК МОМВД России «Арсеньевский», подтвердившего факт организации и проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 и гражданина В. ДД.ММ.ГГГГ, показавшего об обстоятельствах проведения с его участием ОРМ сотрудником ОНК ФИО17 Также участвовали двое понятых – ФИО28 и ФИО20 и гражданин под псевдонимом "Закупщик", который на врученные ему 1000 рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство, выданное "Закупщиком" впоследствии добровольно. Результаты оперативно-розыскного мероприятия отражены в актах проверочной закупки. Также пояснившего о переводах денежных средств с QIWI-кошельков на счета физических лиц, производимых ФИО9, Селезнёвым В.Е. и ФИО11, с целью легализации денежных средств, полученных от незаконных сбытов наркотических средств.

- показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО20, принимавших участие на добровольной основе по приглашению сотрудников наркоконтроля в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", указавших, что после выдачи гражданином под псевдонимом "Закупщик" приобретенного наркотического средства, были составлены документы, где они расписались.

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Закупщик", подтвердившего обстоятельства участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся договоренности он встретился с ФИО11 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, передал ему полученные ранее от сотрудников ОНК денежные средства в размере 1000 рублей. Они прошли к торцу дома, где их ожидал В., он видел, как от В. отходил ФИО10 Далее около второго подъезда <адрес> в г. ФИО35 передал ему («Закупщику») сверток с наркотическим средством. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого по предложению ФИО1 он приобрел у ФИО1 наркотические средства, передав ему денежные средства, полученные ранее от сотрудников полиции, в размере 2000 рублей;

- показания свидетеля В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснившего об обстоятельствах встречи с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля В. о неучастии в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей Теплоухова, Карягиной, Селезнёва и «Закупщика», которые, напротив, согласуются между собой.

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, сотрудников отдела наркоконтроля, пояснивших о проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях, о переводах денежных средств с QIWI-кошельков на счета физических лиц, производимых ФИО9, Селезнёвым В.Е. и ФИО11 в составе организованной группы, с целью легализации денежных средств, полученных от незаконных сбытов наркотических средств;

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в незаконных сбытах наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, совершенных организованной группой, обоснованно положены: письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ сбыте наркотического средства на территории <адрес>; результаты оперативно-розыскного мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте проверочной закупки; заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество содержит N-метилэфедрон-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP), массой на момент производства экспертизы 0,12 гр., на момент проведения предварительного исследования – 0,13 гр.; протокол осмотра предметов (наркотических средств) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра справки-анализа оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО9, Селезнёва В.Е., ФИО1, Ч., В., а также протокол осмотра компакт-диска, полученного в результате данного ОРМ с участием ФИО1, Селезнёва В.Е. ФИО9 и ФИО8; протокол осмотра двора <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был совершен сбыт наркотического средства; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле подъездов 2 и 4 <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещества, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (a-PVP) массой 0,03; 0,05; 0,04; 0,05 гр., суммарной массой 0,17 гр.; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (a-PVP) массой 0,06 гр.; протокол осмотра названных наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с участием Селезнёва В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершенном совместно с В. сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, который в совокупности подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в акте проверочной закупки; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель «Закупщик» опознал В., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сбыл ему наркотическое средство синтетического ряда; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у «Закупщика» в ходе ОРМ, является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (a-PVP) массой 0,02 гр.; протокол осмотра наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что не все изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства были представлены эксперту на исследование, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в ходе судебного следствия. Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 7 свертков, по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ, на которое были направлены 7 свертков, установлено, что в 3 свертках наркотического средства не имеется, присутствуют только следовые количества, в связи с чем, на экспертизу было направлено 4 свертка, в которых содержалось наркотическое средство, что и было установлено экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, признав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы суд учел психическое состояние здоровья ФИО1, имея в распоряжение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает расстройством личности и поведения вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, однако, степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемых ему деяний.

Довод ФИО1 том, что показания он дал в связи с обещаниями сотрудников полиции его отпустить, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как ничем не подтвержденные.

Вопреки доводам жалобы свидетель под псевдонимом "Закупщик" был допрошен в судебном заседании, его показания были оглашены судом в соответствии с требованиями закона. При этом свидетель подтвердил факт сбыта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, что согласуется с показаниями осужденного, в том числе, в части передачи денежных средств.

Доводы ФИО1 о провокации со стороны свидетеля «Закупщик» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им необоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ФИО1 по передаче наркотического средства "покупателю" под псевдонимом "Закупщик" совершенными в результате провокации. Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения проверочной закупки с участием ФИО1, однако никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного лишь в результате оказания на него давления со стороны "Закупщика" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

То обстоятельство, что свидетель «Закупщик» в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО34 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило ему сбыт наркотического средства, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, также согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий. При этом, возникавшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Как следует их материалов уголовного дела, все свидетели при их допросе в ходе предварительного следствия предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний свидетелями, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось.

Установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная ФИО9 для осуществления сбыта наркотических средств группа отличалась устойчивостью (действуя с января по июль 2018 года, совершила ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств), сплоченностью (состав группы на протяжении времени ее действия оставался неизменным, объединенным интересом получения материальной выгоды и наркотических средств для личного употребления), организованностью (в группе имелся руководитель – ФИО9, все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации) послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенных ее участниками, в том числе ФИО11, преступлений подпадающими под признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и покушением на него, не имеется.

Вывод суда о законности проведенных оперативно розыскных мероприятий, соответствии их требованиям Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" является верным.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нарушении судом положений ст. 15, 244 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания установлено, что существенных нарушений предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка судебного заседания судом не допущено.

Вместе с тем, по данному уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовного закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ помимо показаний осужденного и вышеназванных свидетелей положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска и содержащейся на нём информации о транзакциях по балансу учетных записей QIWI-кошельков.

Как установлено судом, ФИО1, получив от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства, в целях их легализации осуществлял переводы денежных средств с QIWI-кошелька 79147372209 на банковские счета иных лиц на общую сумму 11070 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Вместе с тем, в приговоре суда не содержится данных о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены ФИО11 для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Из показаний ФИО10 и ФИО9 следует, что эти денежные средства они, в том числе, использовали для расходов на личные нужды. Перечисление денежных средств на счета банковских карт иных лиц которые не были осведомлены об их происхождении и использовали, в том числе, для личных нужд, не образуют состава легализации.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что предъявленное обвинение в легализации (отмывании) денежных средств обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признание ФИО11 своей вины в ходе следствия, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в его пользу.

Вышеприведенные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции при осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Других нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о применении при определении размера наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категорий совершенных ФИО11 преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судебная коллегия также не усматривает.

Иных оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО11 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:	ФИО33
Судьи:	ФИО32 ФИО38