Дело № 22-4111/2020, апелляция

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-4111/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.П.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного [СКРЫТО] Е.П. - адвоката ЦКА АП по ПК Овчинниковой Г.В.. настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.12.2018г.) [СКРЫТО] Е.П. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «г,д,ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.П., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку представленная на него характеристика является необъективной и не соответствует действительности. Суд, в нарушение презумпции законности и равноправия сторон, не исследовал поощрения и взыскания, полученные им в ходе отбывания наказания. Сведения, приведенные в характеристике о том, что мероприятия воспитательного характера он посещает нерегулярно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку доказательств проведения подобных мероприятий и доказательств его неявки на данные мероприятия суду представлены не были. Довод о том, что на беседы воспитательного характера он реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы, также является голословной и не подтверждается соответствующими доказательствами. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, признание вины и раскаяние в содеянном не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Спортивные мероприятия ему не позволяет посещать ежедневный график работы. На основании изложенного, просит рассмотреть его ходатайство и принять справедливое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за период отбывания наказания, осужденный [СКРЫТО] Е.П., имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 5 взыскания. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> с 03.02.2019г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. В ФКУ ИК-22 официально трудоустроен с 03.06.2019г. разнорабочим, с 23.08.2019г. переведен на 0,5 ставки должности животновода. Имеет 7 исполнительных листов на общую сумму 622705 рублей (остаток задолженности 551397,06 руб.), удержания производятся ежемесячно с заработной платы. Образование среднее, профессии не имеет. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает не регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Спортивные мероприятия не посещает. Социальные связи не утрачены. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, распорядок дня периодически нарушает. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Характеризуется посредственно, его перевод на принудительные работы не целесообразен, так как цели исправления не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного не стабильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены [СКРЫТО] Е.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство [СКРЫТО] Е.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о несогласии с предоставленной на него характеристикой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку она составлена, согласована, утверждена и подписана должностными лицами ФКУ ИК-22 ГУФСИН России, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.П., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова