Дело № 22-41/2022 (22-5180/2021;), апелляция

Судья: Сальников С.А. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2022 года

<адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Портнова И.Е.,

осужденного Кима В.Э. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Портнова И.Е., осужденного Кима В.Э. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ким Владимир Эрнестович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, имеющий общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

06.02.2017 Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению;

22.01.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

11.05.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней;

04.06.2018 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

29.10.2018 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

05.03.2019 мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;

05.08.2020 мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

10.09.2020 Первореченским районным судом <адрес> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.03.2021 Ленинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 10 месяцев.

Взыскано в Кима В.Э. в пользу ФИО6 11999 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по иску потерпевшего ФИО7 прекращено.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., пояснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении квалификации содеянного Кимом В.Э. и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ким В.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ким В.Э. вину в совершении преступления признал частично, оспаривал квалификацию его действий, сумму похищенного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.А., не соглашаясь с приговором, оспаривая квалификацию действий Кима, указал, что квалифицирующий признак «проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения.

Отмечает, что у Кима умысел на совершение преступления возник в момент нахождения в помещении ОАО «РЖД», в связи с чем квалифицирующий признак «проникновение в помещение» подлежит исключению.

Кроме того, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в отношении потерпевшего Гросса также не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия у Гросса не выяснялся вопрос, является ли сумма похищенного имущества для него значительной.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кима В.Э. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ким В.Э. с приговором не согласился ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесена явка с повинной. Полагает, судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания. Считает, имелись основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Виновность Кима В.Э. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 и ФИО7 доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями Кима В.Э., данными в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившего об обстоятельствах кражи имущества у ФИО6 и ФИО7, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, сумме похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО9, а также письменные материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных выше, и других, изложенных в приговоре доказательств, являлась достаточной, чтобы прийти к выводу о доказанности виновности Кима В.Э. в хищении имущества ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевших, в частности показаниям Гросса о сумме похищенного имущества, у суда не имелось.

Заявления осужденного, о том, что телефон, похищенный у Гросса, был нерабочим, опровергаются показаниями потерпевшего и самого Кима, что телефон он похитил после услышанного звонка. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, которые также подтверждались и справкой торговой организации.

При постановлении приговора всем исследованным доказательствам дана всесторонняя объективная оценка относительно допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Принятые судом за основу при постановлении приговора доказательства противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, не имели.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в показаниях потерпевших, свидетеля, письменных доказательствах, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось, следствие было проведено полно, в полном соответствии с требованиями закона.

Соглашаясь с квалификацией содеянного Кимом, как тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд апелляционной инстанции учитывает, что похищенное Кимом имущество находилось в отдельном помещении общего здания, и услышав звук телефона, у Кима возник умысел на хищение имущества, после чего он незаконного проник в указанное помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованной квалификацию содеянного Кимом В.Э. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака в приговоре не мотивирован и не обоснован какими-либо доказательствами. В судебном заседании потерпевший Гросс не был допрошен по указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, на основании ст.389.16, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Кима В.Э. с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом снижения общественной опасности преступления назначенное Киму В.Э. наказание за данное преступление подлежит смягчению, как и окончательно назначенное по правилам ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ наказание.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в общем порядке способствовало соблюдению прав Кима. Стороной защиты оспаривалась обоснованность квалификации действий Кима, что являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке Гл.40 УПК РФ. Впоследствии действия Кима по преступлениям в отношении Гросса, Вареника были квалифицированы как единое преступление.

Таким образом, перейдя из особого порядка судебного разбирательства в общий порядок, судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав Кима В.Э.

При назначении наказания Киму В.Э. в полной мере учтены все значимые обстоятельства, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Кима, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, сообщенные сведения о привлечении к труду.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Новых сведений, которые не были учтены при постановлении приговора суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований же для переоценки имевшихся в распоряжении суда обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер содеянного и совокупность перечисленных обстоятельств, сведений о личности Кима В.Э., суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о назначении Киму наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 53 УК РФ.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Решение в части гражданского иска основано на правильном применении положений ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Владимира Эрнестовича изменить.

Исключить из осуждения Кима В.Э. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Переквалифицировать действия Кима В.Э. с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Киму В.Э. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кима В.Э., адвоката Портнова И.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.