Дело № 22-4087/2020, апелляция

Судья Патлай И.А. Дело № 22-4087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 2 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кочергина Ф.А. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], 15 января 1977 года рождения, уроженцу <адрес> края, осуждённому:

14 октября 2019 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный [СКРЫТО] И.А.

Судом заявленное осужденным [СКРЫТО] И.А. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 25), в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано (л.д. 33-35).

В апелляционном представлении помощник прокурора Кочергин Ф.А. просит постановление отменить по мотиву, что судом всесторонне не изучены все данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд не принял во внимание все сведения, имеющиеся в материалах дела на [СКРЫТО] И.А.

Согласно характеристике, представленной в судебное заседание, [СКРЫТО] И.А. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно. В работах по благоустройству территории учреждения и работах, проводимых в отряде, не участвует. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы. При изучении постановления установлено, что оценка указанным в характеристике сведениям в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом не дана, а в самом постановлении отражены противоположные установленным в судебном заседании сведения.

Из текста постановления следует, что [СКРЫТО] И.А. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда; из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, что не соответствует представленным в судебное заседание материалам.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление пересмотреть, по мотивам, что в постановлении указано одно поощрение, полученное им в апреле, в то время как в августе он получил еще одно поощрение за проделанную работу и перевыполнения плана, а также за постройку печи для прокатки крабовых ловушек.

Обращает внимание, что причиненный ущерб по преступлению возместил в ходе предварительного расследования.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией колонии, т.к. в ст. 9 УИК РФ не входит понятие социальные связи, в то же время утверждает, что поддерживает связь с родными.

Обращает внимание, что имеет собственную квартиру, в которой проживают его родители, находящиеся на его иждивении, в сентябре 2020 года у отца был инсульт, он ([СКРЫТО] И.А.) имеет заболевания, имеет специальности столяр-станочник, плотник, слесарь, каменщик, отделочник подособленного подразделения, электромонтер, газоэлектросварщик. В ходатайстве указывал, что собирается работать в ТСЖ г. Дальнегорска.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику администрации колонии, не изучив фактические обстоятельства дела.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] И.А. осуждён 14.10.2019 Дальнегорским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 14.10.2019, конец срока отбывания наказания: 13.11.2021, часть срока, по отбытии которого возможно условно–досрочное освобождение – 1/3: 24.06.2020.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 21), за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] И.А. характеризуется следующим образом:

прибыл 21.11.2019 в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 5.

Трудоустроен на оплачиваемой работе в период с 21.02.2020 по настоящее время подсобным рабочим в цех металлообработки. К работе относится удовлетворительно, участие в рационализации и изобретательстве не принимает. Не проявляет желания передавать свой трудовой опыт другим осужденным в целях повышения их профессионального уровня. К оборудованию относится бережно, меры безопасности соблюдает. В работах по благоустройству территории учреждения и работах, проводимых в отряде, не участвует.

Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Порученное ему задание не всегда выполняет в установленные сроки. Может иметь незначительные замечания.

За время отбывания наказания имеет 1 поощрение от руководства колонии, взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, но особый интерес к ним не проявляет. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы, остается при своём мнении. В свободное время увлекается настольными играми, просмотром телепередач.

В личном деле документов об образовании не имеется. Социально-полезные связи ни с кем из родственников не поддерживает. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

Характерны такие качества, как неуверенность, упрямство, демонстративность, склонность к легкомыслию, отсутствие выраженных переживаний. Тщеславен, хвастлив, имеет высокую самооценку и уровень притязаний. Имеет склонность к преувеличению своих заслуг и достижений. Может проявлять раздражительность, вспыльчивость.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в порядке, форму одежды соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное. Исполнительных листов на взыскание исков не имеет.

В заключении осуждённый [СКРЫТО] И.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый [СКРЫТО] И. А. отбыл более 1/3 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 26 дней. Согласно представленной характеристике [СКРЫТО] И.А. прибыл в ФКУ ИК №20 ГУФСИН России по Приморскому краю 21.11.2019. Распределен в отряд №5. Осужденный в период отбывания наказания трудоустроен с 21.02.2020 подсобным рабочим в цех металлообработки. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает. За время отбывания наказания заработал 1 поощрение. Взысканий не имеет. Воспитательные мероприятии посещает, но особого интереса к ним не проявляет. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Увлекается настольными играми и просмотром телепередач. Социальные связи не поддерживает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, по мотиву, что в целом [СКРЫТО] И.А. характеризуется посредственно, его условно–досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции сделан без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значения для принятия решения по ходатайству осуждённого, которые могли повлиять на вывод суда.

Доводы апелляционного представления, что оценка указанным в характеристике сведениям в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом не дана, а в самом постановлении отражены противоположные установленным в судебном заседании сведения, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Как видно из представленной характеристики: осуждённый [СКРЫТО] И.А. в работах по благоустройству территории учреждения и работах, проводимых в отряде, не участвует, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы, остается при своём мнении (л.д. 21).

Вместе с тем, суд в постановлении указал противоположенные сведения: в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что осуждённый [СКРЫТО] И.А. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда; из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы (л.д. 34).

Доказательств, подтверждающих указанные выводы суда, в представленном материале не имеется, а оценка указанным в характеристике сведениям в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом не дана

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, в которой он не согласен с характеристикой, так как августе он получил еще одно поощрение за проделанную работу и перевыполнения плана, а также за постройку печи для прокатки крабовых ловушек, поддерживает связь с родными, также заслуживают внимание и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал характеристику, справку о поощрениях, личное дело осуждённого (л.д. 21, 22, 32), однако мер к устранению указанных противоречий в представленной характеристике, где значится 1 поощрение, полученное в мае 2020 года, указано, что социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, и установлению достоверных сведений по характеристике личности осуждённого не предпринято, соответствующий запрос по уточнению характеризующих данных личности осуждённого в исправительное учреждение не сделан, ответ не получен и не оценен судом.

Указанные дополнительные доказательства могли повлиять на вывод суда при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако судом первой инстанции не истребовались, не исследовались и не оценивались.

В силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ данные доказательства являются новыми, требуется проверка новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому новые доказательства не истребуются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе осуждённый указывает, что имеет специальности столяр-станочник, плотник, слесарь, каменщик, отделочник подособленного подразделения, электромонтер, газоэлектросварщик, в то время как по данным характеристики, в личном деле документов об образовании не имеется (л.д. 21). В своих выводах суд оценки указанным сведениям не дал. Данные противоречия также подлежат дополнительной проверке и оценке судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при выводе суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении без истребования, исследования и оценки новых доказательств, имеющих юридическое значение по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые могут повлиять на вывод суда при принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту осуждённого, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и ст. 16 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка доказательств, имеющихся в представленном материале, а также истребование новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо исследовать все доказательства, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания по представленному материалу, в том числе истребовать новые доказательства, оценить их и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству.

С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.