Дело № 22-4085/2017, апелляция

Судья Васильев К.Н. Дело № 22-4085/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №558 Майкова Г.А.

осужденного [СКРЫТО] В.В.

прокурора Савеловой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] Владислав Валерьевич, родившийся 24.02.1979 в <адрес>, ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 11.12.2009 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 11.04.2012, постановления Президиума Приморского краевого суда от 05.04.2013) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 48-71, 72-77, 78-84);

o 02.03.2016 освобожден из ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 44);

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.06.2017 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18.03.2017 по 14.06.2017 включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере ... руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного [СКРЫТО] В.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 17.03.2017 в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание не более 1/3 максимального срока (02 года), либо не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 62 ч.ч.1,5; 64; 68 ч.3 УК РФ, ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания применил ст. 62 ч. 5 УК РФ, но не руководствовался положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание предусмотрено не более 1/2 максимального срока, в связи с сокращенным дознанием, следствием и сокращенным судебным заседанием.

Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку на его иждивении находится мать-инвалид, которая является опекуном малолетней внучки – его племянницы, его супруга также является инвалидом, ..., в связи с чем не может устроиться на работу.

Отмечает, что поскольку у него ..., то в исправительном учреждении его не смогут трудоустроить, в связи с чем он не сможет выплачивать гражданский иск. При этом, прежний работодатель готов его официально трудоустроить и помочь в выплате ущерба.

Обращает внимание на свое поведение во время и после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления.

Кроме того, суд при постановлении приговора не учел его явку с повинной, полное признание и раскаяние в преступлении, чем нарушил положения ст. 307 ч. 2 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] В.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства: опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, а также оснований для освобождения [СКРЫТО] В.В. от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанций, вопреки доводам осужденного, правильно не усмотрел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и судебная коллегия, как и оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанного решения, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, на которые ссылается [СКРЫТО] В.В. в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении матери-инвалида, которая является опекуном его племянницы, наличии у него супруги-инвалида, которая не может устроиться на работу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку соответствующие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

О наличии ходатайства ООО «...» в отношении [СКРЫТО] В.В. было известно суду первой инстанции, однако оно не является обязательным для суда и с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства не влечет изменение и снижение назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 62 ч.5, 316 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нарушений положений приведенных норм уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Ссылка [СКРЫТО] В.В. в апелляционной жалобе на положения ст. 226.9 УПК РФ является несостоятельной, поскольку по настоящему уголовному делу проводилось предварительное расследование, а не дознание в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что досудебное соглашение о сотрудничестве с [СКРЫТО] В.В. также не заключалось.

Вопреки доводам осужденного, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.В.

В связи с этим доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания, не превышающего одной второй (одной третьей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применении в отношении него положений ч.1 ст. 62 УК РФ основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного фактически об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что часть похищенного имущества (часть золотых изделий, сотовый телефон) в ходе предварительного следствия была обнаружена и возвращена потерпевшей при активном содействии осужденного [СКРЫТО] В.В., который при задержании 18.03.2017 добровольно выдал пару золотых сережек в виде колец, при допросе в качестве подозреваемого 18.03.2017, в ходе последующей проверки показаний на месте 12.04.2017 указал ломбарды, в которые он сдал часть золотых изделий, которые были изъяты, а также место, где спрятал похищенный сотовый телефон, который также был изъят (т. 1 л.д. 109-110, 111, 112-115, 116-117, 118, 119-122, 123-124, 125, 126-129, 131-132, 161-162, 226-232, т. 2 л.д. 2-7).

Из представленных на проверку материалов уголовного дела следует, что до вышеуказанных активных действий осужденного органы предварительного следствия не располагали данными о месте нахождения похищенного у потерпевшей имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 61 п. «и» УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] В.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и с учетом этого снизить размер наказания, назначенного осужденному.

При этом судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для признания дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вышеуказанные действия [СКРЫТО] В.В. были направлены на розыск имущества, добытого в результате преступления, о своей причастности к совершенному преступлению осужденный сообщил в явке с повинной, которая также признана в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] Владислава Валерьевича – изменить:

- в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] В.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить [СКРЫТО] Владиславу Валерьевичу наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

И.П. Жукова

Справка: [СКРЫТО] В.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.