Дело № 22-4084/2017, апелляция

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22- 4084/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 590 от 14.08.2017г.

осужденного [СКРЫТО] А.М. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Алексея Михайловича,

на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 мая 2017 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Михайлович, 30.03.1988 года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12.03.2003 Артемовским городским судом Приморского края по п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.01.2004 Артемовским городским судом Приморского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2011г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 06.06.2005г. освобожден условно – досрочно постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27.05.2005г. на срок 2 года 1 месяц 17 дней;

- 06.07.2007 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.02.2010 года освобожден условно – досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

- 15.09.2010 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2011г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21.10.2010 Артемовским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2011г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 08.11.2011 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Приморского краевого суда от 07.02.2014г.) к 6 годам лишения свободы. 30.08.2016г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.М. постановлено исчислять с 02.05.2017 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.12.2016г. по 01.05.2017г. включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного [СКРЫТО] А.М. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным и осужден по ч 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в период с 05 - 00 час. до 07 - 45 час. 10.12.2016 года возле дома № по ул. Калинина в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] А.М. вину в совершении преступления признал частично, указал, что не отрицает факта повреждения автомобиля, возможно, что в состоянии алкогольного опьянения он разбил стекло, но умысла на угон у него не было, просто хотел посмотреть, что находится в машине.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. выражает несогласие с принятым судом решением.

В обоснование своих доводов указал, что его вина в инкриминируемом ему преступлении по ст. 166 УК РФ полностью не доказана, так как в основу обвинительного приговора положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, и не подтвержденные в судебном заседании. Считает также, что его явка с повинной, в которой он собственноручно написал, что машину заводить или угнать не пытался, полностью опровергают показания свидетеля ФИО13, учтенные судом, с связи с чем, считает, что суд в нарушение ст. 81, ст. 14 УПК РФ принял сторону обвинения.

Кроме того, считает, что суд плохо изучил и перепроверил его доводы о невозможности уехать на авто с места происшествия, что подтверждается фотографиями при осмотре места происшествия, поскольку со всех сторон автомобиля находились препятствия, которые не позволили быть автомобилю уехать. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО8

Таким образом, судом проигнорировано столь существенное и имеющее ключевое значение для определения состава преступления обстоятельство, как факт невозможности физического передвижения транспортного средства, в виду его полной блокировки, что исключает возможность угона и указывает на неверную квалификацию органами следствия данного преступления по ст. 166 УК РФ.

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями норм УПК РФ, поскольку приложенные к нему фотографии, которые являются его неотъемлемой частью, не удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии, в связи с чем, подлежат исключению из перечня доказательств, как недопустимые.

Также, считает не действительными вещественные доказательства, которые учел суд: перчатки и след отпечаток, так как в судебном заседании было установлено, что они ему не принадлежат, а находились в бардачке двери, что подтверждает и сам потерпевший.

Обращает внимание суда на то, что осмотр квартиры в нарушение ст. 12 УПК РФ проводился без его согласия.

Судом не учтены такие существенные обстоятельства, как нарушение права на защиту, поскольку 21.12.2016 года им были поданы ходатайства о проведении следственного эксперимента и очных ставок со свидетелями. 21.01.2017г. ходатайства были рассмотрены, но в нарушение требований УПК РФ и Конституции РФ его об этом в известность не поставили. Считает, что следственный эксперимент с его участием на месте преступления помог бы следователю в правильной квалификации его действий или же усилил его защиту.

Утверждает, что показания на первом допросе он давал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, в связи с чем, указанные показания полностью опровергнуты им и свидетелем ФИО13, кроме того, они не подтверждены доказательствами, а соответственно должны быть исключены как недопустимые. При этом считает, что судом учтены показания свидетеля ФИО13 в части, выгодной стороне обвинения.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного в силу следующего:

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, а также иными исследованными письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него в собственности имеется грузовик «...» с государственным регистрационным знаком ..., который он паркует с торца дома по ул. Калинина, №, при этом паркует его всегда с возможностью выехать с места парковки. Примерно в 07-30 утра 10.12.2016г. подходя к автомобилю со своим приятелем ФИО8, он увидел [СКРЫТО] А.М., сидящего в его автомобиле, который пояснил им, что спугнул грабителей, при этом находился в алкогольном опьянении, угрожал ему расправой, вытащил из кармана перчатки и выбросил их. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в кабину разбита форточка, в салоне сорвана рулевая консоль, зажигание провернуто, содержимое бардачка вывернуто. При доставлении [СКРЫТО] А.М. в отдел полиции у него были изъяты металлические ножницы, назначение которых [СКРЫТО] А.М. объяснить не смог.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждаются обстоятельства, при которых потерпевший ФИО10, подходя к своему автомобилю, обнаружил выходящего из него [СКРЫТО] А.М., при этом ничего вразумительного на вопрос ФИО10 к [СКРЫТО] А.М. на предмет, что тот делал в его автомобиле, [СКРЫТО] А.М. не пояснил. При осмотре грузовика они обнаружили разбитой форточку на кабине со стороны водительской двери, в салоне была сорвана рулевая консоль, провернуто зажигание, вывернуто содержимое бардачка. После досмотра [СКРЫТО] А.М. сотрудниками полиции, у того были изъяты металлические ножницы.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании, следует, что 10.12.2016 г. они в составе автопатруля выехали по сообщению, поступившему в дежурную часть ГУВД по г.Владивостоку, о том, что по ул.Калинина, № задержан гражданин, который пытался угнать автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Прибыв на место происшествия, кроме хозяина автомобиля и его друга, они увидели мужчину, представившегося [СКРЫТО] А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к хранению предметы, достал из спортивных брюк две половинки металлических ножниц, положив их на бампер автомобиля, после чего был доставлен в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.12.2016 г. он находился на дежурстве в отделе полиции № УМВД России по г.Владивостоку, куда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе дома № № по ул.Калинина в г.Владивостоке [СКРЫТО] А.М. пытался угнать автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Указанный гражданин [СКРЫТО] А.М. был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, следует, что 10.12.2016г. в подъезде она встретила проживающего по соседству [СКРЫТО] А.М., который находился в алкогольном опьянении. Тот куда-то вышел, а когда вернулся, она увидела у него в руках поломанные металлические ножницы, а сам Алексей предложил ей покататься на машине. Зная, что автомобиля у [СКРЫТО] А.М. нет, кроме того, тот был пьян, она ему отказала. Примерно в 07-30 час., гуляя с собакой возле дома № № по ул.Калинина, она снова увидела [СКРЫТО] А.М., который стоял возле белого грузовика «...». Водительская дверь правой стороны была открыта, [СКРЫТО] А.М. вырывал пластиковую консоль руля, а затем вставил поломанные металлические ножницы в замок зажигания и стал их проворачивать, потом сел в автомашину, наклонился к замку зажигания, но что он там делал ей видно не было, она сама предположила, что возможно это автомобиль [СКРЫТО] А.М., и он хочет его завести. Примерно в 07-45 час. она увидела, что к грузовику бежит мужчина, который стал кричать [СКРЫТО] Алексею, что это тот делает в его автомобиле. К бегущему мужчине подошел еще один, и они стали разбираться с Алексеем, тогда она поняла, что [СКРЫТО] А.М. хотел похитить грузовик, чтобы покататься.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых рапорт дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку, согласно которому по телефону зарегистрировано сообщение от гр-на ФИО10 о том, что неизвестный мужчина проник в его микрогрузовик с государственным регистрационным знаком ...; протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016г., в ходе которого в ходе осмотра автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был изъят след перчатки, две части металлических ножниц, две тряпичные перчатки; заключением эксперта № 581 от 27.12.2016г., согласно которому след перчатки, изъятый входе осмотра места происшествия, вероятно был оставлен как перчатками (тыльной поверхностью), изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, №, так и другими перчатками, имеющими аналогичную структуру следообразующей поверхности; протоколом выемки от 14.12.2016г., согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъят автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., осмотренный проколом осмотра от 14.12.2016г.; протоколом осмотра предметов от 18.01.2017г., которым осмотрены дактилопленка со следом перчатки, две тряпичные перчатки, две части металлических ножниц, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что свидетели потерпевший ФИО10 и свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, допрошены в установленном законом порядке - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом им были разъяснены положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний, уточнений, заявлений протоколы допроса не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М., возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенного свидетеля ФИО13 противоречия, были устранены судом путем оглашения показаний указанного свидетеля, данных ею на стадии предварительного расследования. При этом в основу доказанности виновности осужденного, суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, кроме того, полученные через непродолжительный промежуток времени, прошедший после рассматриваемых событий, и в целом подтвержденные свидетелем.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности были признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] А.М., который свою вину в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, признал частично, отрицая умысел на угон транспортного средства, но не отрицавшего факта повреждения автомобиля.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [СКРЫТО] А.М. пояснял, что решил угнать грузовик марки «...», чтобы покататься, то есть без цели хищения. Для того, чтобы завести грузовик, у него с собой были металлические ножницы, при помощи которых он пытался завести автомашину, вставив ножницы в замок зажигания, но был задержан потерпевшим, тем самым подтвердил фактические обстоятельства обвинения, установленные судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М. о недопустимости использования судом его признательных показаний, данных им в ходе следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом отсутствия у суда достоверных сведений, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, либо о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными и положил в основу доказанности его вины показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные [СКРЫТО] А.М. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обоснованно оценив противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании, как незапрещенный законом способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. При этом, явка с повинной не использовалась судом в качестве доказательства виновности последнего.

Таким образом, доводы осужденного [СКРЫТО] А.М. о том, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия он давал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о незаконности протокола осмотра места происшествия от 10.12.2016г., объектом которого явилась квартира по месту жительства [СКРЫТО] А.М., расположенная по адресу: <адрес>, проведенного при отсутствии его согласия на осмотр, что, по мнению осужденного, влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в указанном протоколе осмотра места происшествия не содержат информации доказательственного значения, кроме того, протокол осмотра квартиры осужденного [СКРЫТО] А.М. не положен судом первой инстанции в основу доказанности виновности последнего в обвинительном приговоре.

Неубедительными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о недопустимости к качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 10.12.2016г. по тем основаниям, что на фотографиях в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра, отсутствуют подписи понятых, поскольку уголовно-процессуальный закон, при фиксации осмотра места путем фотографирования, не требует фиксацию понятых на фотографиях. Таким образом, отсутствие подписей понятых на фотографиях, не свидетельствует о нарушениях при производстве осмотра.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил допустимость протокола осмотра места происшествия от 10.12.2016г. и дал верную оценку допустимости указанного доказательства, также как и допустимости изъятых при осмотре места происшествия отпечатка перчатки и непосредственно двух тряпичных перчаток.

Таким образом, доводы осужденного [СКРЫТО] А.М. на то, что перчатки находились в бардачке автомобиля и ему не принадлежат, не влияют на правильность выводов суда относительно допустимости исследованных доказательств, поскольку бесспорно установлено, что именно эти перчатки [СКРЫТО] А.М. вытащил из кармана в присутствии подбежавшего к автомобилю потерпевшего ФИО10, после чего выбросил их. Кроме того, вероятность принадлежности отпечатка тканевой перчатки, перчаткам, изъятым в ходе осмотра, подтверждена заключением экспертизы. При изъятии из отпечатка перчатки на отрезок дактилопленки и двух тканевых перчаток, [СКРЫТО] А.М. не заявлял о том, что изъятые предметы ему не принадлежат.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что судом не была дана оценка невозможности с его стороны физического передвижения транспортного средства в виду его полной блокировки, что исключало возможность его угона, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными, как опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

В приговоре суд привел убедительную аргументацию своему выводу о том, виновность [СКРЫТО] А.М. в покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО10 нашла свое полное подтверждение

Действия [СКРЫТО] А.М. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно, вопреки мнению осужденного об обратном. Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Согласно протоколу, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании разрешены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в связи с чем, доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Наказание [СКРЫТО] А.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неоконченного состава преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, состояния его здоровья, раскаяния в содеянном в части признания им вины, также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] А.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64,ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному [СКРЫТО] А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.М. наказания судом применены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора суд неверно указал фамилию осужденного как «Тететрин», что не соответствует его паспортным данным.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность, поскольку совокупность иных представленных по делу доказательств и положенных в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.М.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Михайловича изменить.

Во вводной части приговора указать фамилию осужденного «Тетерин».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.М., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова