Дело № 22-4062/2017, апелляция

Судья Синенко И.С. Дело № 22-4062/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

судей Сабашнюка А.Л., Жуковой И.П.,

с участием прокурора Майер М.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.П., его защитника – адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката № 1604 и ордер № 508 от 14 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09.06.2017, которым

[СКРЫТО] Вячеслав Петрович, родившийся ... в ..., проживающий в ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., пояснения осужденного [СКРЫТО] В.П. и его защитника адвоката Сиротина С.П., просивших приговор отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 01 октября 2014 года по 18 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко просит приговор отменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании указывает, что приговор вынесен с нарушением норм права. Обстоятельства совершенных [СКРЫТО] деяний умышленно искажены и искусственно созданы сотрудниками ФСКН, которые в нарушении закона «Об оперативно-розыскной деятельности» совершили провокационные действия, в результате которых фактически принудили [СКРЫТО] угостить своего знакомого папиросой с наркотическим средством 29.01.2015. [СКРЫТО] был вынужден искать наркотическое средство, которое он случайно нашел в ... у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данное обстоятельство подтверждается показаниями засекреченных свидетелей.

[СКРЫТО] и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сделали официальное заявление суду о том, что сотрудники ФСКН заставили их признаться в том, что наркотическое средство было у них общим, то есть оговорить себя.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] приобрел наркотическое средство, были известны сотрудникам ФСКН еще в ходе предварительного расследования, однако они были искажены и укрыты, поскольку не вписывались в придуманную версию, проверка по ним не проводилась.

В ходе судебного заседания было установлено, что в отношении [СКРЫТО] применялось психическое насилие, оказывалось давление на свидетелей, подтасовывались доказательства, в связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство о выделении материалов дела для проведения проверки, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В судебном заседании было нарушено право [СКРЫТО] на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, а так же нарушено право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучеренко – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] в совершении инкриминированных преступлений материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям свидетеля Первого, он знаком с [СКРЫТО] с 2010 года и последний предлагал приобретать у него наркотическое средство – «химку».

29.01.2015 он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО], для чего с сотрудниками полиции поехал к последнему домой, где [СКРЫТО] сбыл ему наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса, массой 3,86 грамма.

Ранее, в феврале 2014 года в ФСКН поступила информация о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимается сбытом наркотического средства – масла каннабиса, на территории .... С целью документирования преступной деятельности указанного гражданина было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в которой принимал участие закупщик под псевдонимом Второй.

В результате ОРМ установлено, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимается сбытом наркотических средств в группе с [СКРЫТО].

Согласно показаниям свидетеля Второго, он познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено, в 2014 году и последний предлагал приобретать у него наркотическое средство – «химку».

18.02.2015 Второй принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица, однако дозвониться до него не смог. С целью установления его местонахождения, Второй позвонил [СКРЫТО], который сам предложил ему сбыть наркотическое средство пояснив, что наркотики принадлежат им обоим (совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приехав на место встречи, [СКРЫТО] взял у Второго деньги, передав их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последний передал ему наркотики.

Данные показания исключают факты провокации, на что указано в апелляционной жалобе, а также принуждения с сбыту со стороны органа, проводившего ОРМ.

Тот факт, что в ходе ОРМ происходит выявление преступной деятельности иных, ранее не установленных лиц, не может ставить под сомнение достоверность полученных сведений и допустимость собранных доказательств.

В приговоре верно отмечено, что проведение второго ОРМ «Проверочная закупка» планировалось в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в приговоре приведены убедительные мотивы того, почему суд признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении [СКРЫТО] и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Об умысле [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указал суд, свидетельствуют наличие оперативной информации о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств, результаты ОРМ, в ходе проведения которых эта информация подтвердилась, нахождение в доме осужденного смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса массой 1,13 грамма, следовых количеств наркотических средств тетрагидроканнабинола и масла каннабиса на изъятых металлических мисках, следов пальцев рук [СКРЫТО]. То есть, умысел [СКРЫТО] на преступления формировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Довод осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения расследования являлся предметом доследственной проверки, в результате которой 24.02.2017 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовано судом и приобщено к уголовному делу (т. 4 л.д. 113-114). Выделение материалов уголовного дела для проведения доследственной проверки не входит в компетенцию суда.

Показаниям [СКРЫТО], данным в ходе предварительного расследования судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. В приговоре приведены убедительные мотивы того, почему суд принял во внимание одни показания осужденного и отверг другие.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия [СКРЫТО] квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки его действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усмотрено.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы нарушили права стороны защиты. Заявленные сторонами ходатайства были своевременно разрешены председательствующим в соответствие с нормами УПК РФ.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличия смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09.06.2017 в отношении [СКРЫТО] Вячеслава Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Судьи А.Л. Сабашнюк

И.П. Жукова

СПРАВКА: [СКРЫТО] В.П. содержится в

СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю