Дело № 22-4059/2017, апелляция

г. Владивосток 14 августа 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

- 9 октября 2009 года Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

От помощи адвоката при рассмотрении судом апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 письменно отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением, так же отказался от участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить отказ от защитника и рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Спасского районного суда Приморского края от 9 октября 2009 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цель исправления осужденного не достигнута.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным. Указывает, что за время отбывания наказания как в ФКУ ИК-2 <адрес>, так и в колонии-поселении показал себя с положительной стороны, был трудоустроен, иск выплачивал как из заработной платы, так и на добровольной основе.

Полностью встал на путь исправления, вину осознал, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что в документах предоставленных администрацией колонии для условно-досрочного освобождения не имеется сведений о его трудоустройстве и погашении иска.

Просит постановление Хасанского районного суда от 26 мая 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных представленных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При принятии решения судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 1 взыскание и 14 поощрений. После перевода в ФКУ КП-26 администрацией ни разу не поощрялся, действенных мер к погашению ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, за период отбывания наказания не принимал.

Вопреки доводам жалобы, представленные администрацией колонии-поселения справка о погашении иска и характеристика на ФИО1 содержат сведения о его трудоустройстве и размере удержаний по исполнительному листу (л.д.20,21).

Из 1580 700 рублей подлежащих выплате, всего удержано за время отбывания наказания 7610 рублей, при заработной плате ФИО1 в 7500 рублей в месяц, сведений о добровольном погашении иска в материалах дела нет (л.д.20), поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осуждённого стремления встать на путь исправления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что соблюдение федеральных законов и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного.

При принятии решения, суд учёл все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Суду не представлено достаточно сведений, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на характеристику, не состоятельны, поскольку, сведений о добровольном погашении иска, ФИО1 не представлено, оснований не доверять документам представленным администрацией исправительного учреждения у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.