Дело № 22-4030/2020, апелляция

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-4030/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 ноября 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Железной Ю.В.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 925,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года, которым осужденному

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 15.07.2010 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., просившего апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2010 года (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 18.11.2010 года, постановления Спасского районного суда Приморского края от 16.04.2012 года) [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным и осужден по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 10 июля 2009 года, конец срока 09 мая 2024 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 30 мая 2019 года.

Ранее постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2020 года осужденному [СКРЫТО] Р.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

03 августа 2020 года осужденный [СКРЫТО] Р.В. вновь обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года осужденному [СКРЫТО] Р.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Осужденный [СКРЫТО] Р.В., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что начальник его отряда относится к нему предвзято, поскольку характеризует его посредственно, указывает взыскания, которые у него отсутствуют. Считает, что администрацией учреждения суду представлены заведомо ложные сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] прибыл в <адрес> из <адрес> 28.12.2010 года. Отбывая наказание, трудоустроен не был, в дальнейшем желания по трудоустройству не проявлял. Участия в работах по благоустройству отряда и территории не принимает, воспитательные мероприятия посещает неохотно, чтобы избежать взысканий. В 2016 году получил специальность «каменщик 3 разряда». По характеру спокойный, уравновешенный, в коллективе ведёт себя сдержано, конфликтных ситуаций старается избегать. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разных категорий. Вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. В заключении указано, что осужденный [СКРЫТО] характеризуется посредственно, его условно–досрочное освобождение преждевременно и не целесообразно (л.д. 36).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного [СКРЫТО] следует, что за весь период отбывания наказания: в период с 10.09.2010 года по 03.07.2018 года имеет 6 взысканий в виде выговоров и устного выговора, которые в настоящим момент погашены, и 1 поощрение от 01.06.2016 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. (л.д. 36).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 40) и обжалуемого постановления (л.д. 41-42), судом первой инстанции при принятии решения были учтены: мнение осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его защитника адвоката Никулина С.В., мнения представителя администрации исправительного учреждения Михайлина А.А. и прокурора Зацепина В.В. Оснований сомневаться в подлинности представленных в суд документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осужденный [СКРЫТО] Р.В., поддержал свое ходатайство об условно – досрочном освобождении (л.д.40).

В судебном заседании защитник адвокат Никулин С.В. поддержал ходатайство осужденного, полагал возможным освободить его условно - досрочно (л.д. 40).

Представитель <адрес> России по Приморскому краю Михайлин А.А., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что [СКРЫТО] имеет 1 поощрение и 6 взысканий, получил специальность, исполнительных листов не имеет, характеризуется посредственно, его условно – досрочное освобождение нецелесообразно. (л.д. 40).

Помощник прокурора Зацепин В.В. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] об условно – досрочном освобождении не имеется. (л.д.40).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется достаточных оснований об исправлении [СКРЫТО] и достижения цели наказания, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не считает возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно.

Довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о его несогласии с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения, которая, по его мнению, содержит ложные сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку считает личным мнением осужденного. Выводы представленной характеристики были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией <адрес> России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя <адрес> и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный [СКРЫТО] исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, его поведение стабильно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судом, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасскому районному суда Приморского края от 11 сентября 2020 года об отказе осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный [СКРЫТО] Р.В. отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.