Дело № 22-4023/2020, апелляция

Судья первой инстанции Вахрушева О.А.

(дело:4/1-154/2020) Дело № 22-4023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.11.2020 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1оглы, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1оглы на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.07.2020 года, которым

ФИО1 Ширалу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, осужденному

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 500000 рублей,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1оглы, в зале суда: мнение адвоката Овчинниковой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 21.03.2009 года ФИО1оглы осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей, и отбывает наказание в ИК-27 Приморского края.

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 22.07.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное, указал, что вывод суда о том, что он активно себя не проявляет, не основан на законе, поскольку законодательно не закреплено требование о наличии каких либо особых заслуг; решая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд применил закон не в полной мере, не выполнил установленные требования, при этом, осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим данным, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1оглы должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, 14-дневный срок уведомления ФИО1оглы о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие осужденного, в связи с его отказом от участия в судебном заседании, заявленном им в письменном виде, с участием адвоката Юманова И.Д., защищавшего интересы осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1оглы отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с данным ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения, так как осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1оглы, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1оглы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-27, полагавшего, что условно-досрочное освобождение ФИО1оглы преждевременно; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий Мустафава материал, при том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, доводы о том, что суд применил закон не в полной мере, не выполнил установленные требования, что выводы суда не соответствуют фактическим данным, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия – являются субъективными, не основанными на изученных доказательствах, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, при этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1оглы твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами, поскольку ФИО1оглы имея поощрения, вместе с тем, подвергался взысканиям, в том числе, с водворением в штрафной изолятор, имея наказание в виде штрафа, к его исполнению не приступал, согласно характеристики, вину признал частично, что свидетельствует о том, что он не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.07.2020 года об отказе ФИО1 Ширалу оглы в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1оглы отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю