Дело № 22-4011/2020, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело:

- кассационному представлению государственного обвинителя Р.А.В. ;

- по кассационным жалобам: адвокатов Тимофеева Е.Г. и Сазыкиной Н.А. в защиту интересов осужденного М.С.Р. ; адвоката Шуляка В.Б. в защиту интересов осужденного Р.А.А. ; адвоката Стефанович А.А. в защиту интересов осужденного Б.Д.С. ; адвоката Пугачевой Л.А. в защиту интересов осужденного З.В.О.; осужденных Б.Д.С. и М.С.Р. , потерпевших В.Е.А. , К.Г.Н. и П.Л.И.

на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым:

М.С.Р. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден: по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа: по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

З.В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

- осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Р.А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Б.Д.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа: по ст.30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б.В.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

П.Д.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, не судимый,

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа: по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> о взыскании ... рублей, Р.Е.А. о взыскании ... рублей, Д.И.А. о взыскании ... рублей, Г.Г.Н. о взыскании ... рублей, Я.Л.В. о взыскании ... рублей, Б.П.В. о взыскании ... рублей, Брусиловского A.M. о взыскании ... рублей - удовлетворены.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано

в солидарном порядке: с М.С.Р. , З.В.О., П.Д.С. – ... рублей; с М.С.Р. , З.В.О., П.Д.С. – ... рублей; с М.С.Р. , З.В.О., П.Д.С. – ... рублей; с М.С.Р. , З.В.О., П.Д.С. – ... рублей; с М.С.Р. , З.В.О. – ... рублей, - в пользу муниципального образования <адрес>;

в солидарном порядке: с М.С.Р. , П.Д.С. , Б.В.Н. - в пользу Р.Е.А. ... рублей; с М.С.Р. , П.Д.С. . З.В.О., Б.Д.С. , Р.А.А. в пользу Д.И.А. – ... рублей; с М.С.Р. , З.В.О.. Б.Д.С. . Р.А.А. в пользу Г.Г.Н. – ... рублей; с М.С.Р. , П.Д.С. , З.В.О., Б.Д.С. и Р.А.А. в пользу Я.Л.В. B.- 150.000 рублей; с М.С.Р. , З.В.О., Б.В.Н. в пользу Б.П.В. – ... рублей; с М.С.Р. , З.В.О., Б.Д.С. . Р.А.А. в пользу Брусиловского A.M. – ... рублей.

Заслушав доклад судьи, доложившего дело, выступления прокурора, адвоката и осуждённого, мнение представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Р. , З.В.О., Р.А.А. и Б.Д.С. осуждены за хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, в особо крупном и крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения.

П.Д.С. осужден за хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Б.В.Н. осужден за хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, в особо крупном и крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Р.А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона.

Высказывает мнение, что суд вышел за рамки предъявленного П.Д.С. обвинения, признав его виновным по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ по которым ему обвинение не предъявлялось.

Необоснованно суд квалифицировал действия П.Д.С. , Б.Д.С. и Р.А.А. по преступлению совершенному в отношении Д.И.А. «с использованием своего служебного положения».

Также полагает, что действия осужденных по эпизодам в отношении помещений, расположенных по адресам: <адрес> проспект. 10/12 и Океанский проспект, 108 следовало квалифицировать одной ст. 159 ч.4 УК РФ.

При описании эпизода в отношении потерпевшего Г.Г.Н. , арендующего помещение по <адрес>, суд ошибочно указал, что признан состоявшимся аукцион по продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>; сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании - протоколы очных ставок, при отмене ареста на имущество З.В.О. неправильно указав номер <адрес>, вместо № по <адрес>.

В возражениях на кассационное представление адвокат Стефанович А.А. указывает на необоснованность доводов изложенных в нем, осужденный П.Д.С. просит, удовлетворить, кассационное представление в части переквалификации его действий и исключения из приговора излишне вмененных ему эпизодов.

В кассационных жалобах адвокат Стефанович А.А. и осужденный Б.Д.С. оспаривают законность и обоснованность приговора и указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд не определил мотив и способы совершения преступлений; в приговоре отсутствуют выводы суда относительно квалификации содеянного Б.Д.С. , в том числе его участие в составе организованной группы.

Полагают, что не дана должная оценка показаниям свидетелей и потерпевших, а также письменным материалам дела, часть которых судом не исследовалась.

Суд оставил без внимания заявление Б.Д.С. об оказании на него морально-психологического давления в ходе следствия, а также не разрешил ходатайства заявленные защитой о признании ряда доказательств недопустимыми.

Высказываю мнение, что выводы суда о виновности Б.Д.С. основаны на недопустимых доказательствах собранных в ходе оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписи фальсифицированы, оснований к возбуждению уголовного дела у следствия не имелось.

Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Б.Д.С. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. в защиту интересов осужденного З.В.О. оспаривает приговор и указывает, что дело рассмотрено судом необъективно; в деле отсутствуют доказательства, указывающие, что З.В.О. используя свое служебное положение, ввел в заблуждение потерпевших, а также доказательств его принадлежности к преступной группе.

Суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал оценку доказательствам, огласил показания свидетеля Иванова вопреки возражению защиты, отказал в удовлетворении ходатайства об исключении заключений экспертиз без указания мотивов принятого решения. При назначении наказания суд не учел плохое состояние здоровья З.В.О.

Также указывает, что суд отменил арест на имущество З.В.О. – квартиру, расположенную по <адрес>37, тогда как арест налагался на <адрес>.

Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Ш.В.Б. в защиту интересов Р.А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора.

Излагая исследованные в суде доказательства, указывает на их противоречивость, и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступлений.

Полагает, что дело рассмотрено необъективно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства об устойчивости преступной группы.

Суд необоснованно решил вопрос по заявленному государственным обвинителем гражданскому иску, поскольку уголовно-процессуальный закон не предоставляет прокурору такое право. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие В.Е.А. и К.Г.Н. оспаривают приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба. Полагают, что ущерб подлежит взысканию.

Просят обратить внимание, что приговором не решен вопрос с наложенным арестом на помещения расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Просят об отмене приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая П.Л.И. . указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора судом указано, что М.С.Р. и З.В.О. совершили преступление в отношении П.Л.И. , сославшись на доказательства; однако в резолютивной части приговора решение о признании их виновными по данному эпизоду, в отношении П.Л.И. отсутствует.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокаты Т.Е.Г. , С.Н.А. и осужденный М.С.Р. оспаривают обоснованность осуждения последнего, полагают, что дело расследовано и рассмотрено необъективно; показания свидетелей и потерпевших противоречивы. Суд необоснованно принял во внимание доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые были собраны с нарушением закона.

Утверждают об отсутствии доказательств подтверждающих виновность М.С.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.

Просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В дополнительных кассационных жалобах адвокат С.Н.А. и осужденный М.С.Р. , просят об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ст.286 ч.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен.

Из приговора исключены протоколы очных ставок, проведённых между Р.А.А. и Г.Е.Н. , Р.А.А. и Брусиловским, Р.А.А. и Д.И.А. , из числа доказательств.

Из осуждения по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ) П.Д.С. , Б.Д.С. и Р.А.А. исключено указание «с использованием своего служебного положения», в отношении М.С.Р. и З.В.О. повторное указание «с использованием своего служебного положения».

В части осуждения П.Д.С. по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Е.А. ) по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Рахманенко, помещения по <адрес>) и по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Е.А. , помещения по <адрес>) приговор отменен, он освобожден от наказания за отсутствием состава преступления, дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключено указание о взыскании с П.Д.С. в пользу потерпевшей Р.Е.А. денежных средств в сумме ... рублей, а также в пользу муниципального образования <адрес> в сумме ... рублей и ... рублей.

Снижено назначенное П.Д.С. наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ), с применением ст.64 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

Назначено наказание основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении помещения по <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении помещения по <адрес>. 1) до 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Действия М.С.Р. по эпизодам в отношении помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

Снижено назначенное ему наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Рахманенко, помещение по <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Е.А. , помещения по <адрес> и <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.П.В. , помещение по <адрес>). ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Е.Н. помещение по <адрес>). ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего К помещение по <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Л.И. по <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Я.Л.В. ). ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.А.М. ), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении В.Е.А. ), ст.30 ч.3 159 ч.4 УК РФ (в отношении В.Е.А. по <адрес>. 1) путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа.

Действия З.В.О. по эпизодам (в отношении помещений, расположенных адресам: <адрес> и <адрес> квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

Снижено назначенное ему наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ), до 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Е.А. , помещения по <адрес> и <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.П.В. , помещение по <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Е.Н. помещение по <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего К помещение по <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Л.И. по <адрес>), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Я.Л.В. ). ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Брусиловского A.M. ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении В.Е.А. ), ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении В.Е.А. по <адрес>) путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

Отменен арест на имущество З.В.О., расположенное по адресу: <адрес>.

Снижено назначенное Б.Д.С. наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ) с применением ст.64 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Е.Н. ), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Я.Л.В. ), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Брусиловского A.M.), ст.30 ч.3. 159 ч.4 УК РФ (в отношении Ворожба) назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа.

Снижено назначенное Р.А.А. наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ) с применением ст.64 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Е.Н. ), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Я.Л.В. B.), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.И.А. ), ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.А.М. ), ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении В.Е.А. ) назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа.

В остальном приговор в отношении П.Д.С. , Б.Д.С. , Р.А.А. , М.С.Р. и З.В.О. и этот же приговор в отношении Б.В.Н. – оставлен без изменения, кассационное представление и жалобы удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> о взыскании в пользу муниципального образования <адрес> в солидарном порядке с М.С.Р. , З.В.О. и П.Д.С. - ... рублей (<адрес>); 693.500 рублей (<адрес>), а также в солидарном порядке с М.С.Р. и З.В.О. ... рубля (<адрес>), ... рублей (<адрес>), ... рублей (<адрес>) отменено, уголовное дело в данной части передано на новое кассационное рассмотрение в <адрес>вой суд иным составом в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела; обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражениях, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных М.С.Р. , З.В.О., Р.А.А. , Б.Д.С. , П.Д.С. и Б.В.Н. преступлений, (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлены правильно.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> заслуживают внимания.

Как видно из приговора, решение об удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора края в пользу муниципального образования <адрес> суд обосновал лишь тем, что на указанную в иске сумму ... рублей действиями осужденных причинен ущерб муниципальному образованию <адрес>. Иные документы судом первой инстанции исследованы не были, стороны ходатайство об этом не заявляли.

Т.е. не был разграничен размер реального ущерба, причиненного преступлениями муниципальному образованию от ущерба, установленного в рамках юридической квалификации содеянного.

Оставлена без должной оценки позиция и.о. администрации <адрес> об отсутствии ущерба муниципальному образованию; не были выяснены обстоятельства, связанные с судьбой недвижимого имущества, часть из которого была возвращена в собственность муниципального образования, а три нежилых помещения из муниципальной собственности - не выбывали, что противоречило установленным фактическим обстоятельствам.

С учётом всей совокупности обстоятельств, существовавших на дату постановления приговора, имелись основания для более тщательного исследования доводов, приведённых в исковом заявлении, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, что сделано не было; не выяснены обстоятельства, связанные с судьбой недвижимого имуще­ства, находившегося в собственности муниципального образования <адрес>.

Вместе с тем, сложившиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в соот­ветствующий период времени (до постановления обвинительного пригово­ра, вступления его в законную силу и после этого) определённые помеще­ния были возвращены в собственность муниципального образования <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение п.10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование решения, принятого по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Р. , З.В.О., Р.А.А. . Б.Д.С. и П.Д.С. (с учетом изменений, внесенных кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменить в части рассмотрения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> о взыскании в пользу муниципального образования <адрес> с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении П.Д.С. , Б.Д.С. , Р.А.А. , М.С.Р. , З.В.О. и Б.В.Н. , - оставить без изменений.