Дело № 22-391/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение защитника адвоката Овчинниковой Г.В., настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу имущества К., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 58526 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ц. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ц. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, ввиду его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом, при назначении наказания, не было учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Ц. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Ц. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 протокол с/з. л.д.12). Потерпевший, согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.200), полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Ц. судом квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка действий Ц. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Ц. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Ц., обстоятельствами смягчающими наказание признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с признанием вины и раскаянии в содеянном, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении Ц. наказания.

Изложенное опровергает утверждение осужденного о том, что судом не учитывались обстоятельства и сведения, имеющие значение при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания, по санкции статьи, установленные ч.5 ст.62, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. Определенное к отбытию Ц. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений53.1УК РФ. Однако, сучетомфактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вывод суда о необходимости отмены Ц. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основан на материалах дела, требованиях ч.4 ст.74 УК РФ, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ц. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с тем, что сожительница находится в состоянии беременности - удовлетворению не подлежат, в силу отсутствия объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Ц., по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ц. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Справка: Ц. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.