Дело № 22-3907/2020, апелляция

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-3907/20

г. Владивосток 16 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1073, ордер №1042 Николаева Н.Е.

осужденной ФИО1

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28.08.2020, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о приведении приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.12.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление отменить, производство по ходатайству осужденной прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2015 ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01.03.2016) к 06 годам 09 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 4-11, 12-15).

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, зачесть время содержания под стражей с 27.11.2014 по 04.12.2015 и до вступления приговора в законную силу 01.03.2016 (л.д. 3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано (л.д. 30-32, 38-39).

В апелляционной жалобе (л.д. 37) осужденная выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Утверждает, что в оспариваемом постановлении не были отражены все ее доводы, так она заявляла ходатайство о проверке ее нахождения под стражей, в чем ей было отказано.

Указывает, что пересчет срока содержания ее под стражей, который был произведен ранее, не соответствует действительности, поскольку на тот момент ее срок составлял 07 лет 03 месяца, а на данный момент срок составляет 06 лет 09 месяцев, кроме того пересчет срока происходил не по ее ходатайству, а по представлению начальника исправительного учреждения, который предоставил недостоверные сведения о ее личности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом, по смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных на проверку материалов дела усматривается, что 22.04.2019 апелляционным постановлением Приморского краевого суда было рассмотрено и удовлетворено представление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о приведении приговоров в отношении осужденной ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в части зачета времени содержания под стражей: зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.12.2015 период ее содержания под стражей с 26 по 28 ноября 2014 года, с 17 по 28 августа 2015 года, с 4 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (л.д. 19-23).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона вновь принял к производству ходатайство ФИО1, содержащее требования, которые ранее уже были предметом рассмотрения Приморского краевого суда 22.04.2019.

При указанных обстоятельствах повторное принятие решения по данному вопросу при наличии ранее вынесенного по этому же вопросу судебного постановления не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Таким образом, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденной прекращению.

Что касается доводов осужденной в части несогласия с апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.04.2019, то ФИО1 вправе обжаловать его в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ – отменить.

Производство по ходатайству осужденной ФИО1 о приведении приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.12.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.