Дело № 22-3907/2014, апелляция

г. Владивосток 26 июня 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

судей Вальковой Е.А., Чайковской М.А.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., возражения государственного обвинителя Ранкевич О.И. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 07 ноября 2007 года, которым

[СКРЫТО] Александр Александрович, 27 марта 1975 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 21 мая 2003 года Уссурийским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 августа 2004 года Уссурийским районным судом по ст. 316, ст. 70 ст. 74 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 12 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2004 года, и окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление государственного обвинителя Ранкевич О.И. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. поддержавшего доводы кассационных жалоб с применением видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного в соответствии с новым уголовным законом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Указанное преступление совершено в ночь на 11 марта 2007 года в <адрес> в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. не соглашаясь с приговором указывает, что находится в ИЗ252 г. Уссурийска и проходит лечение от туберкулеза. Не согласен с представленной характеристикой от участкового инспектора <адрес>, считая её необъективной и не соответствующей действительности. Указывает на то, ранее в середине февраля 2007 года, в ходе ссоры с потерпевшим К. он был избит К. палкой в диаметре 4-5 см., от чего ему стало плохо (боли в голове, головокружение, тошнота). Одна из разбитых бутылок была разбита потерпевшим, который ударил ею по голове [СКРЫТО] А.А. Впоследствии его отвозили в травмпункт и сделали снимок. На момент совершения преступления у него была временная потеря реальности. Утверждает, что сотрудниками полиции не был изъят нож, которым ему угрожал потерпевший. Удар потерпевшему нанес в целях самообороны. Не согласен с тем, что судебное заседание проходило без единого свидетеля, из свидетелей никто не был допрошен. Суд не учел тот факт, что следователь Г.Н. на судебном заседании лжесвидетельствовала против него, так как её показания расходились с показаниями данные ей свидетелями Л.Т. и Д.А. Суд не признал аморальное и агрессивное поведение потерпевшего К. к окружающим; не учел то, что скорую помощь вызывал он. Полагает, что от нанесенного им потерпевшему удара по голове смерть потерпевшего К. не могла наступить. Просит приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 7.11.2007 года пересмотреть, принять во внимание аморальное поведение потерпевшего К., переквалифицировать ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе (от 08.08.2013 года) т. 1 л.д. 308-311 осужденный [СКРЫТО] А.А. не согласен с тем, что к материалам уголовного дела не была приобщена медицинская справка, выданная в травм пункте г. Уссурийска врачом Кор., о наличии у [СКРЫТО] А.А. травмы «ушиб мягких тканей волосистой части головы».

Не согласен с выводами суда о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о мотиве совершения им деяния в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Данные выводы являются необоснованными и подлежат исключению.

Суд в приговоре не дал оценки обстоятельствам получения им травмы головы, что повлекло неверную квалификацию деяния.

В обвинительном заключении показания свидетеля К.М.Ю. не отражены, что лишило его возможности возражать против предъявленного обвинения, так как именно К.М.Ю. является единственным лицом, которому он рассказал об обстоятельствах нападения на него К. с ножом, и К.М.Ю. изымал нож у К.

Вывод суда в приговоре о том, что им [СКРЫТО] было рассказано всем свидетелям о нападении К. на него с ножом, является необоснованным и подлежит исключению.

В нарушении ст. 246 ч.4 УПК РФ в суде не рассматривались причины замены одного государственного обвинителя на другого, в связи с чем, новым прокурором в прениях сторон не приведено ни одного конкретного доказательства о его виновности по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Считает, что доказательства, а именно справка МУЗ Т. 1 л.д. 8, протокол осмотра места происшествия л.д. 9-10; протокол допроса свидетеля К.М.Ю. л.д. 43-44; протокол допроса свидетеля Л.Т. л.д. 38-40; заключение судмедэкспертизы № 347 от 18.04.2007 года л.д. 27-35; по уголовному делу получены с нарушением Федерального закона и являются недопустимыми доказательствами.

Просит дать оценку действиям (бездействию) защитника Бенденко В.А. на предмет того, что он не выполнил своих обязанностей по защите [СКРЫТО] А.А. прав и законных интересов как на следствие, так и в суде.

Просит при назначении наказания учесть наличие заболевания туберкулеза легких, престарелых родителей.

Считает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ необходимо смягчить назначенное наказание.

Считает, что наказание назначено без учета всех изменений, внесенных Федеральными законами Российской Федерации в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В выводе заключения судмедэксперта № 347 от 18.04.2007 года о причине смерти К. указана прижизненная болезнь двухсторонняя, застойная серозно-гнойная пневмония.

Просит применить положения ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе от 14.09.2013 года Т. 2 л.д. 53-57 (дополнение к жалобе от 08.08.2013 года) полагает, что в обвинительном заключении от 02.05.2007 года, в приложении списка лиц подлежащих в суд.

Судом первой инстанции не были предприняты надлежащие меры к вызову в суд свидетелей Д.А., К.М.Ю. на 16.05.2007 года, на 24.05.2007 года.

Указывает на то, что в протоколе допроса свидетеля С.В. Т.1 л.д. 45-47 имеются сведения о том, что свидетель Л.Т. умерла и свидетелей Д.А., К.М.Ю. по этой причине не предоставляется возможным обнаружить.

Не согласен с тем, что прокурор не уведомил его о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил требования Главы 15 УПК РФ, уведомление от 04.05.2007 года Т.1 л.д. 122 им не получено.

Не согласен с тем, что ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания на 16.05.2007 года, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения суда от 16.05.2007 года. Требования ст. 229 УПК РФ ему не разъяснялись.

Не согласен с выпиской от 20.03.2007 года из акта № 347 от 18.03.2007 года судебно-медицинского исследования трупа гражданина К. о том, что смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга. Однако, исследование трупа К., согласно акта № 347 Т.1 л.д. 19-23 были окончены 14 апреля 2007 года. Считает, что в выписки указан неполный заведомо ложный диагноз причины смерти К., который указан во всех судебных решениях.

Указывает на то, что признал свою вину частично. Суд не в полной мере учел его поведение до и после деяния; суд ошибочно вменил ему обстоятельство отягчающие наказание рецидив преступлений; суд не мотивировал свое решение и не назначил ему наказание менее 13 части максимального срока. Судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтен принцип гуманизма. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. не было. Не согласен с тем, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления. Просит снизить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе (от 04.03.2014 года) т. 2 л.д. 190 осужденный [СКРЫТО] А.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями закона. Ссылается на то, что при производстве предварительного следствия имея статус обвиняемого, не был ознакомлен со всеми материалами дела по окончанию расследования. Действия адвоката Бенденко А.В. были направлены лишь на формальное присутствие без объяснения ему его прав; адвокат скрывал поданные его ходатайства. Следователем Г.И. были нарушены требования ст. 217 УПК РФ. Считает, что имело место фальсификация поясненных им ранее сведений секретарем суда в протоколе судебного заседания об истинных обстоятельствах дела, путем его переписывания неизвестным секретарем. Считает, что почерк секретаря судебного заседания в начале протокола судебного заседания и в конце разнится, что влечет отмену приговора.

При производстве осмотра места происшествия имели место нарушения Т.1 л.д. 9-10 от 12.03.2007 года, где подпись понятого К.М.Ф. идентична подписи свидетеля К.М.Ю. в протоколе допроса Т. № 1 л.д. 43-44 от 15.03.2007 года, что приводит к утрате доказательственного значения протоколов соответствующих действий.

Просит приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 07 ноября 2007 года отменить, с прекращением уголовного преследования с последующим правом на реабилитацию.

Осужденным [СКРЫТО] А.А. подана жалоба на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2014 года, которым замечания поданные осужденным [СКРЫТО] А.А. на протокол судебного заседания, оставлены без рассмотрения, а также жалоба на решение суда о возвращении ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционных (кассационных) жалобах, которые в силу ст.355 ч.5, 389.2 ч.2 УПК РФ обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения, [СКРЫТО] А.А. указывает, что были нарушены его Конституционные права, принцип равноправие и состязательности сторон.

Протокол подписан не секретарем, а сторонним лицом. Не согласен с утверждением суда о направлении ему протокола судебного заседания 08.09.2009 года; на тот момент он не понимал значений судебных действий, не был обеспечен помощью квалифицированного адвоката. В связи с тем, ему 11.09.2013 года был предоставлен адвокат Гонта О.В., которая оказала ему квалифицирующую помощь, он подал 14.09.2013 года замечания на протокол судебного заседания. Считает, что днем предоставления ему законного права на ознакомление с протоколом судебного заседания, следует считать 11.09.2013 года. В материалах дела отсутствует расписка о получении им протокола судебного заседания в 2009 году. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ранкевич О.И. с доводами изложенными в кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. не согласен, считает, что версия осужденного [СКРЫТО] А.А. о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны в суде рассматривалась и своего подтверждения не нашла. Считает, доводы жалобы о переквалификации действий [СКРЫТО] А.А. на ст. 108 УК РФ не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.А., возражений государственного обвинителя Ранкевич О.И., судебная коллегия находит выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего К. основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний [СКРЫТО] А.А. данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда он вошел в комнату где спал К., тот встал с постели и с ножом в руке пошел на него. Он ударил К. бутылкой по голове, и прошел на кухню продолжать распивать спиртные напитки. При этом он сообщил присутствующим о происшедшем. Когда, через некоторое время он вернулся в комнату, К. лежал “ скрюченный“, на зов не откликался.

Из данных показаний [СКРЫТО] А.А. не усматривается, необходимость причинять К. тяжкий вред здоровью, с целью самообороны, поскольку никакой реальной опасности для жизни и здоровья кого либо, потерпевший не представлял. Более того, в ходе проведения осмотра места происшествия нож, которым К. якобы ему угрожал, обнаружен не был.

Доводы осужденного о ненадлежащем осмотре места происшествия, надуманны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от удара бутылкой по голове. Данные доводы опровергаются заключением эксперта № 347 от 18 апреля 2007 года, согласно которого, смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием двухсторонней застойной серозно-гнойной пневмонии, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Доводы [СКРЫТО] А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., неосновательны, поскольку ударяя с размаху потерпевшего бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, [СКРЫТО] мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

С целью проверки доводов [СКРЫТО] А.А. о том, что в связи с ранее нанесенными потерпевшим К. ударами палкой по голове ему было плохо, и в момент совершения преступления у него произошла временная потеря реальности, проверены судом, и в ходе судебного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание проходило без единого свидетеля, что они не были допрошены, что отсутствуют доказательства его вины в совершении им преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, необоснованны, поскольку судом принимались необходимые меры к вызову в суд указанных в обвинительном заключении свидетелей. Показания свидетелей Л.Т., К.М.Ю., Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Исследованы в суде и другие, приведенные в приговоре доказательства, которые являются допустимыми и достоверными. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем [СКРЫТО] просит в апелляционной жалобе, нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обвинительном заключении не отражены показания свидетеля К.М.Ю., чем нарушено его право на защиту, что К.М.Ю. является единственным лицом, которому он рассказывал о нападении на него К. с ножом, что К.М.Ю. изымал нож у К., являются надуманными, поскольку не соответствуют действительности. Так, в обвинительном заключении приведены показания свидетеля К.М.Ю., и в судебном заседании эти показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. В показаниях указанного свидетеля, наличие у К. ножа, а тем более о его изъятии К.М.Ю., не упоминается.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении указанного преступления.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.А. суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч.4 УК РФ. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.А. на ст. 108 УК РФ УК РФ, о чем он просит в своей кассационной жалобе не имеется

Доводы жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и агрессивное поведение потерпевшего К., не состоятельны, поскольку как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и агрессивное поведение потерпевшего К..

Доводы кассационных жалоб [СКРЫТО] А.А. о нарушении его права на защиту, по тем основаниям, что адвокат Бенденко А.В. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, что его действия были направлены лишь на формальное присутствие без объяснения ему его прав; что адвокат скрывал поданные его ходатайства, необоснованы. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отвод адвокату, [СКРЫТО] не заявлялся. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении адвокатом своих обязанностей, от [СКРЫТО] А.А. не поступало.

Нельзя признать обоснованными и доводы [СКРЫТО] А.А. о нарушении ст.246 ч.4 УПК РФ, поскольку нарушений указанной нормы уголовно-процессуального закона при замене государственного обвинителя в судебном заседании, допущено не было.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что он не был обеспечен квалифицированной помощью адвоката, в связи с чем, по его мнению, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания 14.09.2013 года им не нарушен, не основательны, поскольку квалифицированной защитой [СКРЫТО] был обеспечен как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. [СКРЫТО] А.А. разъяснялись его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, на обжалование приговора. Своими правами он воспользовался, обжаловав приговор в кассационном порядке. Поскольку порядок ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний предусмотренный ст.259,260 УПК РФ, разъяснен подсудимому в судебном заседании, восстанавливать срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, как и рассматривать замечания на протокол судебного заседания спустя 6 лет после постановления приговора, у суда не было оснований.

Решение суда о возвращении ходатайства [СКРЫТО] А.А. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия признает правильными.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что протокол судебного заседания подписан не секретарем судебного заседания, а иным лицом, являются домыслами осужденного, ничем не подтвержденными. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Оснований для признания фальсификации протокола судебного заседания, о чем осужденный указывает в своих жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что ему на следствии не разъяснены его права, что прокурор не уведомил его о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил требования Главы 15 УПК РФ, о том, что требования ст. 229 УПК РФ ему не разъяснялись, материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, однако указанным правом обвиняемый воспользоваться отказался, о чем имеется его подпись, и подпись адвоката Бенденко В.А.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. о необходимости снижения ему назначенного судом наказания, так как он страдает заболеванием - туберкулез легких, имеет престарелых родителей, не могут служить основанием для изменения приговора.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел аморальность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.А., суд признал рецидив преступлений. Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. об ошибочности признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, необоснованны, поскольку ранее он судим 21 мая 2003 года за совершение тяжкого преступления, не отбытая часть наказания по которому, вошла по совокупности приговоров, в приговор от 27 августа 2004 года.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 111 ч.4 УК РФ были внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 07.11.2007 года подлежит изменению, действия [СКРЫТО] А.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначенное наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 07 ноября 2007 года в отношении [СКРЫТО] Александра Александровича, изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ( в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года по которой назначить наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2004 года и окончательно назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Валькова Е А.

Чайковская М.А.