Дело № 22-3904/2014, апелляция

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-3904/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Будаева В.И.

судей Вальковой Е.А.

Чайковской М.А.

прокурора Дубровина С.П.

адвоката Цой С.П.

предоставившего удостоверение № 959 ордер № 668

адвоката Петрова А.И.

предоставившего удостоверение № 696 ордер № 824

осужденных [СКРЫТО] С.В., Покуль В.И.

при секретаре Славинской И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] С.В. С.В. <.... > судимый: 25.04.2014 по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

-осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 апреля 2013 года окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Покуль В.И. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., выслушав прокурора Дубровина С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, заслушав адвокатов Цой С.П., Петрова А.И., полагавших необходимым приговор изменить по доводам жалоб [СКРЫТО], выслушав осужденных [СКРЫТО] С.В., Покуль В.И., ходатайствовавших об изменении приговора и о снижении наказания [СКРЫТО],

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, [СКРЫТО] и Покуль осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С. совершенное группой лиц.

Вышеуказанное преступление совершено в 01 августа 2013 года в период с 13 до 18 часов в г. Уссурийске у входа на оптовую базу «Дружба».

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, и указывает, что при назначении наказания суд не учел более активной роли Покуль в совершенном преступлении, именно Покуль был инициатором избиения С. он же активно способствовал раскрытию преступления, ничего не утаил от следствия, «помог пресечь наступление общественно-опасных последствий». Суд был вправе учесть и другие смягчающие наказание обстоятельства. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказан его умысел на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, не доказан квалифицирующий признак «группой лиц». В заключение судебно-медицинской экспертизы не указано, от чьих именно ударов, его или Покуль, наступила смерть С.

На жалобу [СКРЫТО] С.В. поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции о достоверности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взял в основу приговора показания [СКРЫТО] С.В. в ходе предварительного следствия, поскольку он отказался от дачи показаний в судебном заседании и ходатайствовал об оглашении его показаний. Согласно этим показаниям, он вместе с Покуль пришли по месту работы потерпевшего, где Покуль стал предъявлять претензии по поводу возврата долга, С. им стал грубить и тогда он, т.е. [СКРЫТО] С.В., первым ударил С. не менее трех раз кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. Продолжил именно он избивать С., лежащего на земле, ногами по различным частям тела, потом к нему присоединился и Покуль, который стал также наносить потерпевшему удары ногами по голове и телу.

Суд правильно оценил показания [СКРЫТО] С.В. об обстоятельствах преступления в совокупности с признательными показаниями Покуль В.И., так и другими доказательствами по делу, квалифицирующий признак «группой лиц» вменен обоснованно.

Суд проанализировал заключение судебно-медицинской экспертизы, сослался в приговоре на показания эксперта Т., согласно которых причиной смерти потерпевшего явилось двухстороннее повреждение каркаса грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, а также исходя из показаний как [СКРЫТО], так и Покуль, с учетом их показаний на месте преступления и воспроизведении их при помощи манекена о механизме, локализации и количестве ударов потерпевшему, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть С. наступила в результате совместных умышленных действий как [СКРЫТО], так и Покуль. Поэтому, отсутствие в заключении разграничения действий каждого виновного не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение наличие прямого умысла у [СКРЫТО] С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, конкретными действиями осужденного, причинением потерпевшему множества ударов кулаками и ногами по голове и телу, его поведение после совершенного преступления, выразившееся в неоказании ему помощи. В связи с этим, утверждение осужденного о пресечении им наступления общественно-опасных последствий не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим его наказание.

Нельзя согласиться с утверждением [СКРЫТО] С.В. о его менее значимой роли в совершенном преступлении, поскольку установлено, что именно он сам первым стал избивать С. не остановился и тогда, когда потерпевший уже не мог оказать сопротивления, стал избивать его ногами.

Квалификация действий по ст. 111 ч.4 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что судом 1-й инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела судом учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной.

Учитывая тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Суд принял во внимание, что именно Покуль В.И. явился инициатором разговора с С., степень фактического участия каждого из виновных, определил [СКРЫТО] меньший срок лишения свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре мотивировал невозможность применения ст.73, 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений, освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, [СКРЫТО] С.В. совершил новое преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период испытательного срока, тем самым он не оправдал доверия суда.

Считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Возражения государственного обвинителя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] С.В. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения. Апелляционное определение может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Валькова Е.А.

Чайковская М.А.

...