Дело № 22-3899/2014, апелляция

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3899 /14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

с участием: прокурора Плотниковой О.В.

защитника – адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 736 от 09.07.2014г.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого [СКРЫТО] В.В.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 г., которым

[СКРЫТО] Василию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 06.10.2008 г. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ( с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.07. 2013 г.) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2008 г. ( с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2013 г.) [СКРЫТО] В.В. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.12.2013 г. [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительным работам), поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, не погашенных и не снятых взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, социальные связи не утрачены. Считает, что цели наказания достигнуты.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, Артемовским городским судом Приморского края 04.04.2014г. было вынесено обжалуемое постановление.

Осужденным [СКРЫТО] В.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых указал, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, а именно: он не был извещен за 14 суток до дня судебного заседания; суд необоснованно перенес рассмотрения его ходатайства с 31.01.2014 г. в 10 ч.30 мин, на 14.02.2014 г., а затем на 04.04.2014 г. Также суд оставил без рассмотрения и разрешения его ходатайства об участии в судебном заседании представителя общественности – Президента Независимого бюро защиты закона в РФ ФИО7 и адвоката Суховольского, - тем самым было нарушено его право на защиту. Его возражения, высказанные им в судебном заседании о представлении ему мотивированного постановления о проведении закрытого судебного слушания, не внесено в протокол судебного заседания.

Считает, что суд без его согласия назначил ему другого защитника, при этом проигнорировал его отказ от предоставленного ему защитника по назначению, как и его заявленный отвод данному защитнику, не вынося мотивированного решения по данному вопросу.

Его возражение о невозможности проведения открытого судебного заседания на территории колонии судом проигнорированы, в связи, с чем, он заявил отвод всему составу суда (судье, прокурору), что было также проигнорировано, соответствующее постановление ему не вручалось, что влечет нарушение его права на защиту, поскольку он лишен был права его право обжаловать.

Фактически судебное заседание в нарушении принципа гласности было закрытое и проведено не в помещении Артемовского городского суда, а в колонии, что исключало доступ лиц, не являющихся участниками судебного процесса, в связи с чем, были нарушены его конституционные права и законные интересы.

Так же суд не рассмотрел его ходатайства от 04.04.2014 г. об ознакомлении с материалами дела и о видео-аудиозаписи хода судебного слушания.

Кроме того, повторное участие судьи в рассмотрении его ходатайства недопустимо, поскольку оно было бы связано с оценкой уже исследовавшихся 04.04.2014г. с его участием обстоятельств по делу (рассмотрел ходатайство об УДО), что ставило бы под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Согласно извещения суда от 27.05.2014 г. исходящий №28146, ему было сообщено, что 04.06.2014 г. было назначено судебное заседание о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Между тем ни им, ни его защитником в адрес суда данные замечания не направлялись. Считает данный протокол судебного заседания фальсифицированным.

Исходя из текста извещения суда от 27.05.2014 г. исх. № 28155, направленного прокурору и адвокату, копия его апелляционной жалобы содержит 01 лист, что не соответствует действительности, поскольку основная и дополнительная жалобы содержат 06 листов.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

При этом, по смыс­лу за­ко­на, по­ве­де­ние осу­ж­ден­но­го долж­но быть ак­тив­ным и сви­де­тель­ст­во­вать о том, что по­след­ний дей­ст­ви­тель­но встал на путь ис­прав­ле­ния и не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­шем от­бы­ва­нии на­зна­чен­но­го су­дом на­ка­за­ния.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] В.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного [СКРЫТО] В.В., характеристика, справка по личному делу, выписка из протокола №2 от 14.01.2014г. заседания аттестационной комиссии ФКУ ИК-20, справка о поощрениях и взысканиях осужденного.

Представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания поведение [СКРЫТО] В.В. не было примерным: на протяжении всего срока отбывания наказания осужденным неоднократно допускались нарушения установленного режима отбывания наказания, за совершение которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 1 поощрение, полученное 04.12.2013г., в общественной жизни отряда и колонии участия не принимал, посещал их только под контролем администрации, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делал правильные выводы, 30.11.2012г. был поставлен на профилактический учет, как оказывающий негативное влияние на других осужденных, имеет задолженность по исполнительным листам, желания к добровольной погашению исков, не имеет.

Таким образом, суд с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, данных, характеризующих личность осужденного [СКРЫТО] В.В., его поведения за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.В., что при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом были допущены нарушения норм УПК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка жалобы о том, что судом были нарушены его права ( не извещен за 14 дней до начала рассмотрения указанного ходатайства), суд необоснованно переносил слушание дела, несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д. 46) судебное заседания 31.01.2014г. не состоялось по причине того, что осужденный [СКРЫТО] В.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с не извещением его за 14 дней до даты рассмотрения материала. В дальнейшем судебные заседания 14.02.2014г. и 14.03.2014г. также переносились по причине заявленных [СКРЫТО] В.В. ходатайств (14.02.2014г. об ознакомлении с материалами дела, 14.03.2014г. в связи с вызовом адвоката Суховольского С.М.).

Доводы жалобы, что суд не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании адвоката Суховольского С.М. голословны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судом принимались меры по вызову адвоката Суховольского С.М., согласно оглашенной судом телефонограммы, последний отказался осуществлять защиту [СКРЫТО] В.В., пояснив, что с ним он не заключал соответствующее соглашение.

Ссылка жалобы на то, что суд без его согласия назначил ему адвоката по назначению и в дальнейшем проигнорировал его отказ от адвоката Ивельского С.М., не вынес мотивированного постановления, в связи с заявленным указанному адвокату отвода, несостоятельна, поскольку согласно протокола судебного заседания, осужденный отвод адвокату Ивельскому С.М. не заявлял, он лишь пояснив, что в помощи указанного адвоката не нуждается и от его услуг отказывается (л.д. 57).

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, участие адвоката для защиты интересов осужденного является обязательным. Поскольку предложенный [СКРЫТО] В.В. адвокат Суховольский С.М. отказался осуществлять защиту последнего, судом обоснованно в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат по назначению.

Ссылка жалобы на то, что осужденный в судебном заседании высказывал ходатайство о предоставлении ему постановления о проведении закрытого судебного заседания, однако данное требование не было занесено в протокол судебного заседания, несостоятельны. Из протокола судебного заседания не следует, что осужденный заявлял указанное требование. Замечания на протокол от осужденного не поступали.

Голословным также являются доводы осужденного, что при проведении судебного заседания в исправительной колонии, суду необходимо было вынести постановление о проведении закрытого судебного заседания, поскольку они не соответствуют закону. Нормами УПК РФ не запрещается проводить выездное открытое судебное заседание.

Утверждение в жалобе о том, что постановление суда необоснованно, вынесено в выездном судебном заседании, что судебное заседание не было публичным и справедливым, поскольку проводилось на территории исправительной колонии (т.е. закрытого учреждения с ограниченным доступом, что гражданские лица со стороны [СКРЫТО] В.В. не могли присутствовать на заседании без разрешения начальника исправительной колонии), несостоятельны, и не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд не смотря на то, что в постановлении о назначении судебного заседания указал, помещение Артемовского городского суда, а рассмотрел ходатайство осужденного на территории исправительной колонии, в которой отбывает наказание заявитель, не нарушил права осужденного, поскольку обеспечил таким образом его право на личное участие (о чем осужденный и ходатайствовал). У всех желающих принять участие в слушании по делу, имелась возможность присутствовать на выездном заседании, при условии соблюдения определенных правил, связанных с особым статусом [СКРЫТО] В.В. как осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. Следовательно, слушание не было лишено публичности.

То обстоятельство, что осужденный не был согласен на проведение выездного судебного заседания, а желал проведения заседания в Артемовском городском суде, не может быть расценено как нарушение его права на защиту.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судом полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы осужденного, что суд не разрешил его ходатайство о допуске ФИО7 голословны, поскольку согласно протокола судебного заседания, 04.04.2014г. в ходе судебного заседания осужденный ранее изложенное им ходатайство о допуске ФИО7 не заявлял. По мнению суда апелляционной инстанции у ФИО7, имелась возможность присутствовать на выездном судебном заседании, при условии соблюдения им (как ранее указал суд апелляционной инстанции) определенных правил, связанных с особым статусом [СКРЫТО] В.В. как осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании не принимал участие ФИО7, не влечет нарушение права [СКРЫТО] В.В. на защиту, поскольку в судебном заседании его право на защиту осуществлял адвокат по назначению Ивельский С.М.

Ссылка жалобы на то, что ему не была вручена копия постановления суда об отказе ему в удовлетворении заявления об отводе судье и прокурору, не влечет признания незаконным обжалуемое постановление, поскольку осужденный не лишен права самостоятельно запросить указанную копию постановления, и обжаловать его.

Голословным находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного, что суд не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о видеозаписи проведения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] В.В. по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела (л.д. 49), судом были направлены копии материалов дела (л.д. 79). Согласно расписке [СКРЫТО] В.В. указанные копии материалов он получил (л.д. 80). Имеющаяся в расписке запись, что он материалы дела получил не в полном объеме, несостоятельны, поскольку ему были высланы все копии материалов дела, представленные администрацией колонии, касающиеся его личности. Ходатайства о необходимости проведения видеозаписи судебного заседания, осужденный согласно протоколу судебного заседания, не заявлял.

Ссылка жалобы, что судья Белецкий А.П. не мог рассматривать его ходатайство о замене не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания, поскольку он также рассмотрел 04.04.2014г. его ходатайство об условно- досрочном освобождении, несостоятельна, поскольку согласно нормам УПК РФ повторно не может рассматривать судья дело (материал), после отмены его предыдущего решения, либо если судья рассматривал дела в качестве судьи апелляционной или кассационной инстанции.

Ссылка жалобы на то, что он был уведомлен судом о том, что 04.06.2014г. будет рассматриваться замечания на протокол судебного заседания, между тем, он замечания на протокол не подавал, а также что суд направил прокурору и адвокату копию его апелляционной жалобы с дополнениями на 01 листе, между тем, его основная и дополнительная жалобы содержится на 6 листах, также не влечет признание вынесенного постановления суда, незаконным.

Материалами дела установлено, что согласно справке в адрес [СКРЫТО] В.В. по делу 4.16-17/20014г. было ошибочно направлено уведомление о рассмотрении 04.06.2014г. замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснил, что в адрес Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПК судом первой инстанции 27.05.2014г. была направлена апелляционная жалобы с дополнениями осужденного [СКРЫТО] В.В. в полном объеме на 6 листах.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Василия Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий И.И.Поташова

...