Дело № 22-3897/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, которым в ходатайстве об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного

09.08.2011 г. Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в <адрес>

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., в обоснование доводов апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал осужденному [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что социальные связи им не утрачены, после освобождения будет проживать у своей сестры, не трудоустроен в связи с конфликтом с администрацией колонии. Полагает, что характеристика на него составлена некорректно, поскольку начальник колонии с ним лично не знаком.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 18).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09.08.2011 г. [СКРЫТО] А.Н. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывающего наказание в <адрес>

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайства о личном участии в суде при рассмотрении материала не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие потерпевших.

[СКРЫТО] А.Н. отбыл более 1/2 от назначенного наказания, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен из-за пренебрежительного отношения к труду, социальные связи утрачены, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в предоставленной администрацией колонии характеристике, имеющейся в материалах дела и надлежащим образом заверенной, у суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, необоснованны.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправлении и пересмотрел свои взгляды. То обстоятельство, что осужденный не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может служить достаточным подтверждением исправления осужденного.

Отсутствие у осужденного поощрений, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что основания для применения условно- досрочного освобождения, отсутствуют.

Довод осужденного о том, что после освобождения будет проживать у сестры не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Андрея Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: осужденный [СКРЫТО] А.Н. содержится в <адрес>