Дело № 22-3894/2014, апелляция

Судья Бобрович П.В. Дело № 22- 3894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Р.М.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года, которым ходатайство

[СКРЫТО] Рустамжона Мухамадиброхимовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Уссурийска Приморского края, гражданина РФ, осуждённого:

22 июня 2011 года приговором Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

кассационным определением Судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 02 сентября 2011 года приговор Камень- Рыболовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года изменён: размер наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижен до 3 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ - возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ обратился осуждённый [СКРЫТО] Р.М.

Судом ходатайство осуждённого [СКРЫТО] Р.М. возвращено заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 12).

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Р.М. с постановлением суда не согласен, просит его изменить, снизить размер наказания, поскольку его ходатайство не было рассмотрено по существу, в обоснование указав, что приговор постановлен без изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, кроме того, в приговоре не указано, согласно какой редакции вынесен приговор, не указано, что все преступления по данному приговору им совершены в 2010 году, не применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, хотя эти изменения улучшают его положение, следовательно, подлежат применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года ходатайство осуждённого [СКРЫТО] Р.М. о приведении приговора Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ возращено заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом обоснованно указано, что [СКРЫТО] Р.М. осуждён приговором Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-11). Кассационным определением Судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 02 сентября 2011 года приговор изменён (л.д. 3-6).

Приговор Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года вынесен после изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении заявителю без рассмотрения по существу ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Р.М. о приведении приговора Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, хотя эти изменения улучшают его положение, следовательно, подлежат применению, являются несостоятельными, поскольку проверка законности и обоснованности кассационного определения не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, так как это является прерогативой суда кассационной инстанции, который, внося изменения в приговор суда своим кассационным определением от 02 сентября 2011 года, назначил наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ (л.д. 6).

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] Рустамжона Мухамадиброхимовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] Р.М. содержится в ФКУ ИК-39 Спасского района ГУФСИН России по Приморскому краю