Дело № 22-3892/2014, апелляция

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-3892 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 09 июля 2014года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

с участием: прокурора Плотниковой О.В.

защитника осужденного [СКРЫТО] Р.П. – адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 732 от 09.07.2014г.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Р.П.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014г., которым

[СКРЫТО] Роману Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 26 апреля 2005г. приговором Хорольского районного суда Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ ( с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 06.09.2013г.) к 09 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения защитника осужденного [СКРЫТО] Р.П. –адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный [СКРЫТО] Р.П., указав, что он отбыл 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей стороной, что подтверждается написанными им извинительными письмами. За весь период отбытия наказания дисциплинарных взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной жизни учреждения поощрялся администрацией колонии. В 2007г. был переведен на облегченные условия отбытия наказания. Аттестован с оценкой «Встал на путь исправления». Исполнительных листов не имеет. По освобождению будет обеспечен жильем, социальные связи не утрачены.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного [СКРЫТО] Р.П. согласно его заявления. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33 и прокурор ходатайство осужденного поддержали, приведя соответствующие доводы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.П. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что суд не учел мнение администрации и прокурора, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав, что он утратил общественную опасность для общества. Суд также не учел, что он имеет 26 поощрений, а также 8 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, при этом принял во внимание наличие указанных взысканий и сделал вывод, что цели наказания не достигнуты, он склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания. Между тем, данный вывод суда незаконен, поскольку погашенные взыскания не могут учитываться Приведенные судом мотивы не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009г. (п.1 и п.5).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.П.

Данные о личности осужденного, в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в ФКУ ИК-41, ФКУ ИК-33, мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.

Как следует из материалов дела (характеристике (л.д. 21 ), справке о поощрениях и взысканиях осужденного от 17.04.2014г., начало срока отбытия наказания – 24.03.2005г. года, конец- 23.12.2014 г. Дата возможного применения УДО наступила 24.09.2011 г. За время отбывания наказания в ИК-41 имел 8 взысканий и 26 поощрений. В ФКУ ИК-33 отбывает наказания с 19.06.2010г., где на него было наложено 1 взыскание и вынесено 13 поощрений. Из выводов администрации колонии следует, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, целесообразно условно- досрочное освобождение. Приведены соответствующие доводы.

Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, несмотря на то, что [СКРЫТО] Р.П. характеризуется администрацией ФКУ ИК-33 положительно, имеет 26 поощрений за период с 23.01.2006г. по 8.01.2014г., однако длительный период времени с 2005г. по 07.01.2013г. периодически являлся нарушителем режима отбытия наказания, за что имел 8 взысканий, 3 из которых были в виде выдворения в ШИЗО. Последний раз осужденный нарушил режим и был выдворен в ШИЗО 07.01.2013г. Все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Из справки о поощрениях видно, что 16 поощрений осужденный получил за добросовестное отношение к труду, 10 поощрений было получено за активное участие в общественной жизни колонии, между тем, за подготовку и проведение воспитательных мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.

Между тем, отсутствие у осужденного поощрений за участие в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в период отбытия наказания его поведение не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.

Таким образом, учитывая, что последнее имеющееся у него взыскание было погашено 05.10.2013г. тенденция к исправлению осужденного носит непродолжительный характер, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что его примерное поведение является стабильно-положительным. Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что в характеристике также указано, что [СКРЫТО] Р.П. встал на путь исправления.

Наличие у осужденного поощрений, может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточное для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Доводы осужденного, что судом в основу отказа в условно- досрочном освобождении были положены имеющиеся у него взыскания, которые погашены и судом не должны были учитываться, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания (часть восьмая). Однако эта норма не регулирует вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 131 –О-О от 25.01.2012г.)

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О). Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Доводы осужденного, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации колонии и прокурора, несостоятельны, поскольку их мнение о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не могут предрешать решения суда об отказе или удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Доводы осужденного в той части, что суд нарушил требования норм ст. 79УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009г., являются субъективным мнением осужденного.

То обстоятельство, что осужденный имеет место для проживания, возможность трудоустроиться, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными основаниями для условно-досрочного освобождения, так как суд определяет степень исправления осужденного в совокупности со всеми характеризующими данными.

В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных.

Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Романа Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Поташова И.И.

...