Дело № 22-3890/2014, апелляция

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3890/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного [СКРЫТО] Василия Васильевича

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Василию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2008 года, с учетом судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.01.2009 года, постановления Артемовского городского суда Приморского каря от 24.08.2012 года, постановления Артемовского городского суда Приморского каря от 05.07.2013 года по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции Закона РФ № 420- ФЗ от 07.12.2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый [СКРЫТО] В.В., указав, что отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, благоустройстве территории, ремонтных работах, выполняет требования администрации исправительного учреждения, после освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. поддержал заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права, поскольку было назначено открытое судебное заседание, однако сам процесс прошел на территории исправительного учреждения, что исключило возможность присутствия в судебном заседании его родственников. Так же в нарушение требований процессуального законодательства, указывает, что неоднократно переносилось судебное заседание, однако судом ему не вручено постановление об изменении места, даты и времени открытого судебного заседания.

Указывает, что суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 233 ч. 1 УПК РФ рассмотреть ходатайство не поздней 14 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания, однако ходатайство подано 08.12.2013 года, а итоговое решение вынесено 04.04.2014 года, в связи с чем суд нарушил его право на разумные сроки рассмотрения ходатайства.

Не согласен с тем, что ему не направлено постановление о назначении судебного заседания, а предоставлена только расписка из которой не следует где именно будет проводиться судебное заседание.

Заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако оно удовлетворено не в полном объеме, поскольку часть документов судом первой инстанции не представлено, чем нарушено его право на равенство сторон и доступ к правосудию.

Не согласен с тем, что суд самостоятельно назначил адвоката, с которым он незнаком. Ходатайствовал о назначении защитника наряду с адвокатом, а именно ФИО7, при этом суд не разрешил данное ходатайство, что нарушает его право на защиту.

Не согласен с тем, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении в качестве доказательств характеризующих документов представленных администрацией колонии, поскольку они не соответствуют действительности.

Так же суд не удовлетворил ходатайства о выдачи копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., лишив его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что протокол судебного заседания направленный в его адрес не соответствует действительности.

Суд первой инстанции не известил его о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, при этом им и его защитником никаких замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Так же указывает, что судья Корчагина О.В. не могла рассмотреть замечания на протокол, поскольку она не являлась председательствующим при рассмотрении ходатайства по существу.

Указывает, что суд при направлении материалов дела в его адрес, не направил копии постановлений об отводе судье и прокурору, чем нарушил его права на обжалование.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что суд первой инстанции рассылал его апелляционную жалобу сторонам по делу, однако в сопроводительной указано, приложение на 1 листе в то время как им подавалась жалоба на 6 листах.

В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный не согласен с постановлением о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Из представленных суду материалов следует, что [СКРЫТО] В.В. характеризуется удовлетворительно. В период отбывания наказания в <адрес> поощрений и взысканий не имел, на оплачиваемой работе трудоустроен не был. Участия в работах по благоустройству территории колонии не принимал. С 29.04.2009 года отбывает наказание в <адрес>, с 01.11.2009 года по 11.11.2009 года был трудоустроен на оплачиваемой работе газоэлектросварщиком, уволен как не прошедший испытательный срок. В настоящее время на оплачиваемой работе не трудоустроен по независимым от него причинам. Периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Установленный порядок отбывания, наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. 30.11.2012 года решением профилактической комиссии был поставлен на профилактический учет, как оказывающий негативное влияние на других осуждённых. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их только под контролем администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда. Имеет 2 исполнительных листа на взыскание с него иска на сумму 5350 рублей 00 копеек. Желания к добровольному погашению иска не имеет.

Характеристика и иные характеризующие материалы дела, представленные администрацией колонии, оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. Оснований для вывода о том, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, не имеется, поскольку эти сведения не противоречат иным материалам дела, исследованным судом первой инстанции в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие документы, не соответствуют действительности, в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в характеристике сведения обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

За весь период отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. имеет 1 поощрение и 4 взыскания, данное поведение осужденного судом первой инстанции обоснованно оценено как нестабильное и свидетельствующее о неустойчивости тенденции осужденного к исправлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного, адвоката, которые настаивали на удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, возражения представителя администрации, прокурора, которые полагали, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Так же были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, справка о взысканиях и поощрениях, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании не заявлял ходатайств о признании каких-либо документов недопустимыми доказательствами. Свое мнение о том, что в характеризующих материалах указаны недостоверные сведения, осужденный изложил в качестве своих доводов, подтверждающих его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом первой инстанции дана оценка всем характеризующим материалам.

На основании совокупности представленных документов, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом было назначено открытое судебное заседание, а проведено закрытое, т.к. проводилось на территории исправительного учреждения, т.е. закрытого учреждения с ограниченным доступом, что ограничило доступ иных лиц к правосудию и нарушило принцип гласности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Согласно законодательству при поступлении в суд заявлений от осужденных, в которых они просят рассмотреть ходатайства об условно-досрочном освобождении, об изменении вида исправительного учреждения, и т.п. с их участием, им во всех случаях обеспечивается возможность участвовать в судебных заседаниях. Одним из вариантов реализации данного права является проведение выездных судебных заседаний в помещениях исправительных учреждений, расположенных на территории районного суда.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в помещении Артемовского городского суда (л.д.1).

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно расписке (л.д. 25) [СКРЫТО] В.В. копию постановления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, где изъявил желание о личном участии в судебном заседании.

Таким образом, проведением судебного заседания на территории исправительного учреждения судом первой инстанции реализовано право осужденного на личное участие в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО7, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 60-63) осужденный присутствовал в судебном заседании и не заявлял ходатайства о допуске ФИО7 в качестве защитника наряду с адвокатом. [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении материала в Артемовском городском суде Приморского края в присутствии родственников и знакомых, а так же представителя общественной организации ФИО7

Однако, у всех желающих принять участие в слушаниях по делу заявителя, имелась возможность присутствовать в выездном заседании при условии соблюдения определенных правил, связанных с особым статусом [СКРЫТО] В.В. как осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что родственники и знакомые осужденного, а также ФИО7 изъявляли желание присутствовать в судебном заседании и им в этом было отказано.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенное выездное судебное заседание в помещении исправительного учреждения, не может расцениваться как закрытое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства при переносе судебного заседания не вынес постановление об изменении места, даты и времени судебного заседания, не состоятельными. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение отдельного процессуального документа о переносе судебного заседания, в данном случае возможно вынесение постановление с занесением в протокол судебного заседания. Данные тре6бования уголовно-процессуального закона выполнены судом в полном объеме.

Осужденный о всех датах судебного заседания, был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 25, 27, 32, 20) подписанными [СКРЫТО] В.В. собственноручно, а также извещениями сторон о назначении рассмотрения материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 233 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку ч. 1 ст. 233 УПК РФ, закрепляет, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, однако данная норма не распространяется на материалы рассматриваемые в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, все лица участвующие в деле должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, данная норма судом первой инстанции не нарушена.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом разумных сроков рассмотрения ходатайства несостоятельны, поскольку судом переносились судебные заседания по уважительным причинам: в связи с заявлением осужденным ходатайства о рассмотрении материала в его присутствии, в связи с ненадлежащим извещением осужденного о дате судебного заседания, в связи с неоднократными ходатайствам и осужденного о допуске в судебное заседание определенного адвоката. Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении ходатайства осужденного предпринимал все необходимые меры для соблюдения права осужденного на защиту.

Согласно распискам об извещении о назначении судебного заседании судом первой инстанции осужденному разъяснялось право пригласить в судебное заседание своего защитника для участия в рассмотрении ходатайства, однако [СКРЫТО] В.В. от защитника отказался. Озвученные осужденным в судебном заседании адвокаты, были извещены о датах рассмотрения ходатайства и не явились в судебное заседание, т.к. с ними [СКРЫТО] В.В. либо его родственники не заключали соглашения об участии в судебном заседании.

В соответствии со ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ от защитника необязателен для дознавателей, следователя и суда. Учитывая, что в рассмотрении материала принимал участие прокурор, суд первой инстанции обоснованно, обеспечил участие адвоката по назначению суда в целях обеспечения состязательности сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил адвоката, несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 59-63) [СКРЫТО] В.В. ходатайство об отводе прокурору не заявлял. Ходатайство об отводе судьи было разрешено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и, как следует из сопроводительной (л.д. 83), направлено в адрес осужденного вместе с остальными материалами дела, на основании чего доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы жалобы о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, необоснованны. Так согласно расписке (л.д. 83) [СКРЫТО] В.В. получил копии материалов дела на 15 листах. Это так же подтверждается приложенными осужденным к апелляционной жалобе копиями документов, которые были представлены администрацией колонии при рассмотрении ходатайства осужденного. Все оставшиеся документы были предоставлены осужденным самостоятельно, а извещения о дате слушания направлялись в адрес осужденного судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.В. несвоевременно получил копии протокола судебных заседаний, чем был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, необоснованными. В соответствии с положением закона суд первой инстанции ведет единый протокол судебного заседания, согласно ст. 259 УПК РФ, протокол, изготавливается в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Осужденному была направлена копия протокола судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. отразил замечания на протокол судебного заседания. Данные замечания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно расписке (л.д. 112) [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания и замечаний прокурора. Вопреки доводам жалобы замечания рассматривались председательствующим по делу.

Суд апелляционной инстанции находит все доводы жалоб о незаконности вынесения постановления о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания необоснованными. Постановление вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с вызовом всех участников процесса, о дате заседания осужденный уведомлен надлежащим образом, при этом он имел возможность заявить ходатайство о своем личном участии.

Доводы осужденного о том, что его апелляционная жалоба разослана сторонам не в полном объеме, несостоятельны, поскольку не подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, в отношении [СКРЫТО] Василия Васильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: [СКРЫТО] В.В. отбывает наказание в <адрес>.