Дело № 22-3889/2014, апелляция

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3889/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Попова В.Н.,

при участии

прокурора Верхотиной В.В.,

защитника адвоката Тетерятникова А.М., удостоверение №899, ордер № 490

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наливайко Е.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] С.Н., с дополнением к апелляционной жалобе осужденного - защитника адвоката Тетерятникова А.М. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Сергей Николаевич, ...

...

...

...

...

ОСУЖДЕН

по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем: поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в .... Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется 23 апреля. 2014 года.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, заявленный прокурором в интересах государства удовлетворён. С Федченко Анатолия Владимировича и [СКРЫТО] Сергея Николаевича взыскано солидарно в доход государства ... рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждён ФИО1, ... в отношении которого, приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, и апелляционные жалобы с дополнениями в части снижения наказаний, в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, выступление защитника адвоката Тетерятникова А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также апелляционное представление государственного обвинителя, просившего изменить приговор - снизить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года [СКРЫТО] Сергей Николаевич и ФИО1 признаны виновными и осуждены по ст. 260 ч. 3 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки деревьев в лесном массиве в ... <адрес>, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В связи с согласием подсудимых [СКРЫТО] С.Н. и ФИО1 с предъявленным обвинением приговор в отношении них был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 не обжаловался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наливайко Е.В. на приговор суда принёс апелляционное представление, просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка. Указал на то, что в приговоре ошибочно указано, что [СКРЫТО] состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, а также то, что совершённое преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом изложенного, просил приговор - изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый [СКРЫТО], будучи не согласным с приговором суда, считая назначенное наказание слишком суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что он по просьбе ФИО1, которому нечем было топить печь, помог привезти дрова, что тот подтвердил на предварительном следствии и в суде. Деревья в лесу пилил ФИО1, что видели сотрудники полиции. Однако данное обстоятельство, при назначении наказания, судом учтено не было.

Также, судом не учтено, что он в настоящее время ведёт законопослушный образ жизни, сменил место жительства, начал нормальную семейную жизнь. Администрацией ... и участковым инспектором, характеризуется положительно, добровольно оказывал помощь по хозяйству односельчанам.

Судом, также не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ... года рождения. Его супруга ФИО3 больная и нуждается в его помощи.

Суд в приговоре необоснованно указал обстоятельства, которые характеризуют его отрицательно, а именно то, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В ходе предварительного следствия им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако в полученной копии приговора указано, что дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М., поданной, как дополнение к апелляционной жалобе осужденного, защитник также не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Просит приговор суда изменить, снизить наказание ближе к нижнему пределу санкции, предусмотренного за данное преступление.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что при составлении дополнительной апелляционной жалобы были выявлены обстоятельства, которые дополнительно являются, смягчающими наказание.

[СКРЫТО] является не только юридическим отцом дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но он постоянно реализует свои отцовские обязанности и оказывает материальную помощь на содержание своей дочери, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями матери совместного ребёнка ФИО4

Суд в приговоре указал, что [СКРЫТО] состоит на учёте у врача психиатра и нарколога. Такое утверждение суда характеризует [СКРЫТО] заведомо с отрицательной стороны. Между тем, согласно имеющейся справки (л.д.48), [СКРЫТО], не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, как лицо, злоупотребляющее алкоголем и наркотиками.

У [СКРЫТО] имеются другие положительные обстоятельства, которые касаются его семьи и личности и суду эти обстоятельства также следовало учитывать.

Так супруга [СКРЫТО] С.Н. - ФИО3 .... У нее кроме подсудимого никого нет.

Согласно протоколу собрания владельцев скота и жителей многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] зарекомендовал себя в жизни села ... исключительно социально полезным гражданином, добрым, отзывчивым, гуманным по отношению к слабым, престарелым и малоимущим людям. За минимальную плату и нередко полностью бескорыстно он оказывал физическую помощь престарелым и неимущим гражданам, колол им дрова, расчищал двор от снега. С учётом значимости [СКРЫТО] для малообеспеченных жителей села собрание просит апелляционную инстанцию найти возможность и применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

По данному делу следовало учесть второстепенную роль [СКРЫТО] в преступлении. [СКРЫТО] действовал не с целью наживы, а с целью помочь безденежному остронуждающемуся больному ФИО1 в привозе дров для отопления дома в зимний период. Соучастник ФИО1 сам выбирал и спиливал сырорастущие деревья, [СКРЫТО] в эти вопросы не вникал. На размер ущерба [СКРЫТО] никак не влиял. Его роль сводилась практически только к помощи при погрузке дров и перевозке.

Считает, что [СКРЫТО] назначено строгое наказание, хотя он ранее судимый, однако приносил значительную пользу своим близким и жителям села, был втянут в совершение преступление случайно, без выгоды для себя и роль его в совершении преступления второстепенна. Выводы суда не полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и характеристике личности [СКРЫТО] в дополнительно представленных документах.

В связи с длительным сроком лишения свободы пострадает не так [СКРЫТО], как его несовершеннолетняя дочь; его больная супруга и малоимущие жители села ...

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Спасского района Наливайко Е.В., считая доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не подлежащими удовлетворению, принес письменные возражения.

При назначении наказания [СКРЫТО] судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтены: явка с повинной, полное признание своей вины. Указанные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО], признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление, имея при этом две судимости за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ доводы осужденного о наличии у него больной жены могут быть приняты во внимание при постановлении приговора, при наличии оснований, только по усмотрению суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, допросив свидетеля заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания, апелляционное представление подлежит полному удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнениями подлежит – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.2,3 ст.317, п.2,3 и 4 ст.389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года ФИО1 и [СКРЫТО] С.Н. признаны виновными и осуждены по ст.260 ч.3 УК РФ за незаконную рубку деревьев: ..., совершённую по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ на территории ... в <адрес>, в результате которых Российской Федерации был причинен ущерб в крупном размере на сумму ... рублей. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении подсудимых [СКРЫТО] С.Н. и ФИО1, в связи с согласием последних с предъявленным обвинением, отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] и его защитник адвокат Тетерятников обжаловали приговор в связи с тем, что наказание, назначенное осужденному, является не справедливым и чрезмерно суровым. Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания [СКРЫТО], признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал – наличие особо опасного рецидива преступлений.

При этом, суд обоснованно учёл отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку кроме смягчающих обстоятельств, установлено и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд указал, что преступление совершенное [СКРЫТО] относится к категории преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия находит данной указание неверным, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, поскольку имеется апелляционное представление на то, что в приговоре ошибочно указано о совершении преступления средней тяжести, судебная коллегия, не находит оснований для усиления наказания, поскольку отсутствует представление прокурора о мягкости назначенного наказания, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, мотивированы судом, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы - рецидив преступлений признается особо опасным.

Поскольку [СКРЫТО] три раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, рецидив преступлений обоснованно признан особо опасным.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, а отбывание мужчинами реального лишения свободы на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительных колониях особого режима.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты о том, что при назначении наказания [СКРЫТО], не учтены положительные характеристики с места жительства осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что при назначении наказания, судом учитываются положительные характеристики главы администрации ... и участкового уполномоченного ...

В апелляционной жалобе с дополнениями стороны защиты, а также допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем Гордановым подтверждается, что осужденный по месту жительства односельчанами характеризуется исключительно положительно. Вместе с тем данные сведения и значимость осужденного [СКРЫТО] в жизни сельского поселения, не влияют на назначение наказания, поскольку положительные характеристики от властей с учётом мнения населения, учтены при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства, наличие заболевания у супруги осужденного – ФИО3, которая нуждается в постороннем уходе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку учёт таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В представленной справке от врача, приложенной к апелляционной жалобе, сведения о том, что супруга осужденного нуждается в постороннем уходе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у супруги заболевания, согласно справки, приложенной к апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, однако судебная коллегия находит сведения, изложенные в справке от врача, как сведения, характеризующие условия жизни осужденного.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты о том, что суд при назначении наказания, не учёл обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обстоятельства преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не исследуются, а доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, оценка не производится, поэтому в данной части апелляционная жалоба с дополнениями стороны защиты - удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями стороны защиты в части смягчения назначенного наказания в виде лишения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При исследовании данных, характеризующих личность виновного [СКРЫТО], суд, не обратил внимания, что у [СКРЫТО] имеется малолетний ребёнок.

Согласно приговору Пограничного районного суда Приморского края от 29 мая 2007 года, обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО], суд признал - наличие малолетнего ребёнка.

Стороной защиты к апелляционной жалобе приложена ксерокопия паспорта [СКРЫТО], в котором имеется отметка о наличии у него ребёнка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о рождении на имя указанного ребёнка (т.2 л.д.95,97).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, является обстоятельством смягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит данный довод обоснованным и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] – наличие малолетнего ребёнка, а приговор подлежащим изменению со снижением наказания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением стороны защиты о том, что в приговоре необоснованно указано на то, что [СКРЫТО] состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, что характеризует осужденного отрицательно, судебная коллегия, также находит обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела [СКРЫТО] по месту жительства на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (т.1 л.д.225, 227).

Учитывая изложенное, данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, должно быть указано в резолютивной части приговора.

Поскольку данное нарушение не ухудшает положение осужденного, судебная коллегия находит правильным уточнить в резолютивной части приговора назначенное наказание указанием на дополнительное наказание «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью».

Довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о том, что приговор в отношении него постановлен в общем порядке, хотя он просил рассмотреть дело в особом порядке, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.37-42) и приговора (т.2 л.д.43-47) судебное разбирательство по делу по ходатайству осужденных [СКРЫТО] и ФИО1 проходило без исследования доказательств, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Наказание назначено в пределах и с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, в том числе и от его защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Наливайко Е.В. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] С.Н. и его защитника адвоката Тетерятникова А.М. – частично.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Николаевича – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления средней тяжести;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый [СКРЫТО] С.Н. состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога,

-признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному [СКРЫТО] С.Н. – наличие у осужденного малолетнего ребёнка;

-снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 01 месяца.

[СКРЫТО] Сергея Николаевича считать осужденным по данному приговору по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И.Медведева

Судьи: В.И. Чесноков

В.Н.Попов

...