Дело № 22-3885/2014, апелляция

г. Владивосток 07 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №696, ордер №813 Петрова А.И.

прокурора Железной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Глуховской О.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 апреля 2014 года, которым ходатайство осужденной

Глуховской Оксаны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 18.11.2013) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 03 апреля 2014 года ходатайство осужденной Глуховской О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По ее мнению, суд неправомерно отказал в условно-досрочном освобождении указав, что ее исправление в должной степени не достигнуто, мотивируя наличием нарушений, полученных в СИЗО до вступления приговора в законную силу, которые уже погашены.

Считает несправедливым, что ДД.ММ.ГГГГ другая осужденная была освобождена от наказания условно-досрочно, которая имела взыскания, не работала, а она с первых дней стремилась везде принимать участие, трудоустроилась, переведена на облегченные условия содержания, имеет поощрения, положительную характеристику, была трудоустроена в СИЗО, где характеризовалась положительно, имеет двух детей, один из которых несовершеннолетний.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Глуховской О.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аттестационный лист (л.д. №), из которого следует, что осужденная имеет погашенные взыскания, поощрений не имеет, становится на путь исправления; аттестационный лист (л.д. №), из которого следует, что осужденная характеризуется положительно.

Оснований не доверять представленным аттестационным листам у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденной, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исправление Глуховской О.В. в должной степени не достигнуто, оснований считать, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания не имеется.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом ее поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений, положительной характеристики, детей, сведений о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда об имевших место 2 нарушениях режима содержания осужденной не влечет отмену вынесенного решения, поскольку суд обоснованно учел поведение Глуховской О.В. за весь период отбывания наказания.

Ссылка осужденной на судебную практику по иным делам не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1 УПК РФ и ст. 1 УК РФ суд обязан разрешать уголовные дела на основании Конституции РФ, Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суды общей юрисдикции не могут основываться и ссылаться на иные решения судов, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права, а потому судебная практика по конкретным делам источниками права не является.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 апреля 2014 года в отношении Глуховской Оксаны Викторовны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глуховской О.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий судья И.В. Балашова

Справка: [СКРЫТО] О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.