Дело № 22-3884/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ладысевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] В.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] В.А. о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденную [СКРЫТО] В.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление изменить, уточнив года вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

С ходатайством в суд о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ обратилась осужденная [СКРЫТО] В.А.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] В.А. указала, что с постановлением суда она не согласна, просит его отменить. Полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ улучшают ее положение, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: отсутствие ранее судимости, положительную характеристику по месту работы, наличие двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, считает, что назначенное ей наказание подлежит снижению, поскольку оно превышает 2/3 максимального срока наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Из представленного материала следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2006 года [СКРЫТО] В.А. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года ходатайство осужденной [СКРЫТО] В.А. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.11.2006 года удовлетворено. Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.11.2006 года изменены. Переквалифицированы действия [СКРЫТО] В.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996г.) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначено [СКРЫТО] В.А. наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] В.А. о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ отказано.

Принимая решение от отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что изменения, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ, не могут служить основанием для изменения постановленного в отношении осужденной приговора, поскольку назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, по которой она осуждена.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о приведении указанного осужденной приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденной [СКРЫТО] В.А. по существу, исследуя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ ч.1 ст.62 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Редакция статьи 62 УК РФ, действовавшая на дату осуждения [СКРЫТО] В.А., с учетом тех же условий ограничивала размер наказания тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно приговору суда от 25 мая 2006 года, наказание [СКРЫТО] В.А. назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в рамках санкции статьи., кроме того при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ранее она не судима, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые не отнесены к п. п. "и" или "к" ст. 61 УК РФ, дающие основания для ограничения размера наказания, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд, апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приведения приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2006 года постановленного в отношении [СКРЫТО] В.А. в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, поскольку данные изменения не улучшают положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389¹⁵, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.А. – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] В.А. о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ отказать.

Апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденная [СКРЫТО] В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.