Дело № 22-3880/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] О.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года, которым

производство по ходатайству осужденной [СКРЫТО] О.С. о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2010 года в соответствие с действующим уголовным законодательством – Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ прекращено.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Шафорост Г.М., поддержавшей, доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

С ходатайством в суд о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года в соответствие Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ обратилась осужденная [СКРЫТО] О.С.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года производство по ходатайству осужденной [СКРЫТО] О.С. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О.С. выразила свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что к ходатайству ею была приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2010 года, однако суд необоснованно прекратил производство по ее ходатайству. Кроме того, указала, что постановление суда содержит описку в части фамилии, она [СКРЫТО] О.С., а не ФИО

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из текста ходатайства, осужденная [СКРЫТО] О.С. просила о приведении в соответствие приговора Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2010 года, приложив к ходатайству копию приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2010г. (л.д.2-), копию кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2010 года.

Приходя к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденной, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для разрешения ходатайства, поскольку осужденной не приложена копия приговора суда от 18.06.2010 года, вступившего в законную силу, в связи с чем, рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие не представляется возможным.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку [СКРЫТО] О.С. к своему ходатайству приложила заверенные копию приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2010г., а так же копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2010 года.

То обстоятельство, что в тексте своего ходатайства осужденная [СКРЫТО] О.С. указала вместо даты постановленного в отношении нее приговора 28.06.2010 года, дату 18.06.2010 года, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для прекращения производства, поскольку осужденной допущена явная описка.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года не основаны на материалах дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

При этом в соответствии п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал по ходатайству осужденного подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда в связи с тем, что вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года по ходатайству осужденной [СКРЫТО] О.С. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л. Ю. Панфилова

Справка: [СКРЫТО] О.С. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК