Дело № 22-388/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Бч. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнения адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бч., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу имущества А., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 14004 рубля.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бч., вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что инкриминированного ему преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Бч. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Осужденный полагает, что назначенное наказание является суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел наказание, отбытое им в период условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ц. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Бч. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Бч. в совершении кражи имущества А., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Бч., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; фактическими данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего А. и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины, в совершении хищения имущества А., допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Бч. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Бч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, условий жизни и воспитания, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Бч., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, является опасным.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть применено к Бч., совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность Бч., оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бч.

Выводы суда о необходимости отмены Бч. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ основаны на материалах дела и положениях ст.74 ч.5 УК РФ, мотивированы и обоснованы. Оснований поставить под сомнение данный вывод суда, апелляционная инстанция не находит.

Довод жалобы о том, что судом неверно назначено наказание по совокупности приговоров, не учтено наказание, отбытое Бч. в период условно-досрочного освобождения, является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого приговора, к наказанию, назначенному по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению осужденного, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по обжалуемому осужденным приговору, не присоединялась, поскольку срок условно-досрочного освобождения от наказания, на момент совершения инкриминированного Бч. преступления, истек. Правовые основания для применения ст. 70, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Однако, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения имущества А., не погашена, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Бч., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Бч. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бч.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бч. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бч. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: Бч. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.