Дело № 22-3876/2014, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.

защитника, действующего

по удостоверению №696, ордеру №771 Петрова А.И.

осужденного [СКРЫТО] Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года, которым

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ [СКРЫТО] Д.В. отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 17.09.2012.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 17.09.2012 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение [СКРЫТО] Д.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, указывает, что судом не было учтено, что после отбытия наказания он трудоустроился, не представлял общественной опасности, его гражданская жена является инвалидом, находится на восьмом месяце беременности, он был единственным источником доходов и полностью содержал семью, в связи с чем, его жена лишилась материальной и физической поддержки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Д.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. суд правомерно учёл характер, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, для применения ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, приведя соответствующие мотивы (лист № приговора), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что он работал после отбывания наказания, о наличии у него на иждивении гражданской жены, являющейся инвалидом и находящейся в состоянии беременности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ни осужденным, ни его защитником не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих документов в суде первой инстанции также не заявлялось (т.№ л.д. №).

Законных оснований для снижения наказания [СКРЫТО] Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Дениса Васильевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: [СКРЫТО] Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.