Дело № 22-3874/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Павлова Р.В. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: пгт. Посьет. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления учреждения, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного [СКРЫТО] Н.Ю. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО «Дальневосточный консалтинг» материального ущерба на сумму 17070 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Н.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту интересов [СКРЫТО] Н.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, сократив продолжительность испытательного срока. Полагает, что столь длительный испытательный срок определен без учета личности осужденного, который совершил преступление впервые, ущерб возместил, им сделана явка с повинной. Не согласен с оценкой суда характеристики осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Глупак О.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ [СКРЫТО] Н.Ю. (л.д.177) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Н.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия [СКРЫТО] Н.Ю. по вмененному преступлению квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Н.Ю. требования ст. 43,60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены. Суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему).

Назначенное наказание осужденному [СКРЫТО] Н.Ю. в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона. С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, т.е. с применение ст. 73 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность испытательного срока определена в соответствии с требованиями требования ч.3 ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389.³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Николая Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Е.В.Резниченко