Дело № 22-3865/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретаре Хомяковой А.В.

с участием

прокурора Бабушкиной Е.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

[СКРЫТО] А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам ФИО7 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 октября 2013 года, по которому

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 111 УК РФ,-

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, мнения адвоката и ФИО7 поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

В производстве Чугуевского районного суда Приморского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 октября 2013 года по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

В апелляционных жалобах ФИО7 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание на незаконные действия судьи Бурцевой И.М.

Ссылается на то, что о дате судебного заседания 18 сентября 2013 года в 16-00 минут был извещен работником Чугуевского районного суда Приморского края в тот же день в 15-40 минут, то есть несвоевременно, в связи с чем не успел подготовиться и прибыть в суд.

Копия незаверенного постановления от 25 октября 2013 года была вручена ему 07 ноября 2013 года, надлежаще заверенную копию постановления вручили только 17 января 2014 года.

Обращает внимание на то, что с судьей Бурцевой И.М. сложились неприязненные взаимоотношения. Это связано с его предыдущими судимостями, приведением их в соответствие с УК РФ и волокитой, допущенной судьей.

Просит привлечь судью к уголовной ответственности.

Считает, что имелись основания для отвода судьи Бурцевой И.М., которая заинтересована в исходе дела, однако ему отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылается на то, что не явился в судебное заседание в знак протеста против незаконных действий председательствующего по делу.

Заявлял ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания по частям, однако в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

Полагает, что постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сведения в нем искажены.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что ФИО7 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; в судебные заседания 18 сентября 2013 года и 25 октября 2013 года не явился, чем нарушил требования ранее избранной в отношении него меры пресечения о надлежащем поведении; другие предусмотренные законом обстоятельства, - с учетом которых имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника отдела судебных приставов и объяснительной водителя, у суда не имелось.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимого ФИО7, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о необоснованности изменения меры пресечения подсудимому ФИО7 на заключение под стражу согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Процессуальных оснований для отвода председательствующего не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Решение о необходимости изменения меры пресечения не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года ФИО7 страдающий психическим расстройством, освобожден от уголовной ответственности, за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ применены к ФИО7 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Касаясь доводов жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в том числе в части изготовления протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что эти доводы подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается лишь вопрос об обоснованности изменения меры пресечения в отношении ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 октября 2013 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А.Горенко

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю