Дело № 22-3861/2014, апелляция

г. Владивосток 08 июля 2014 года.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 690 от 08 июля 2014 года.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.М. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым

осужденному [СКРЫТО] Павлу Михайловичу, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда – отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.М. осужден приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 27 декабря 2012 года, конец срока – 26 июня 2014 года.

Осужденный [СКРЫТО] П.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что освобождение осужденного является преждевременным, поскольку установленных фактов примерного поведения осужденного не достаточно, для вывода о возможности исправления [СКРЫТО] П.М. без изоляции от общества, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.М. с постановлением суда не согласен, просит отменить и применить условно-досрочное освобождение. Ссылается, что взысканий не имеет, материальный ущерб возместил в полном объеме, принимал активное участие в общественной жизни. Кроме того, просит учесть, что в течение 9 месяцев бесплатно занимался уборкой и ремонтом секции, взысканий не имеет, полностью осознал совершенное преступление, исправился. Дополнил, что является по национальности коряком, данная национальность состоит в Ассоциации Малочисленных Народов Севера.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Федосеева С.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] П.М. не согласна, просит постановление оставить без изменения, Ссылается, что до настоящего времени осужденный [СКРЫТО] П.М. не выплатил моральный вред в сумме 150000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст.79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства осужденного [СКРЫТО] П.М. об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору суда.

При этом свое решение убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу и которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Из представленных суду материалов, достоверно установлено, что [СКРЫТО] П.М. прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК 28.02.2013, из ФКУ СИЗО-1 г. Магадан, где характеризовался удовлетворительно, дисциплинарных нарушений не допускал. После прохождения адаптационного периода в отряде «Карантин» был распределен в отряд №10 без трудоустройства, по не зависящим от него причинам, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, но и за время нахождения в отряде личной инициативы в отношении своего трудоустройства не проявлял. От работы по благоустройству учреждения не отказывается, но и активности не проявляет. Допускает мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет наказания. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно из-за не желания вступать в конфликты с администрацией. По характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный. При принятии решений пользуется собственным мнением. Дружеские отношения в коллективе осужденных не поддерживает, держится обособленно. Имеет исполнительные листы на сумму 162456 рублей 25 копеек. Деятельных мер для погашения исковой задолженности не предпринимал. Имеет неполное среднее образование, в настоящее время подал заявление в ПУ №323 при учреждении для обучения по профессии столяр строительный. После освобождения имеет намерение трудоустроится и не нарушать законодательства (л.д. 11-13).

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также стремление и принятие мер к возмещению ущерба от преступления, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный [СКРЫТО] П.М. к настоящему моменту не достиг высокой степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

При таком положении, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы осужденного – удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Павла Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.М. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: [СКРЫТО] П.М. на свободе.