Дело № 22-3860/2014, апелляция

г. Владивосток 15 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Горбачева А.Н.

Христолюбовой Е.О.

С участием прокурора прокуратуры Верхотиной В.В.

Приморского края

Защитника – адвоката Челпанова А.А., представившего удостоверение № 1665, ордер № 240 от 15 июля 2014 года.

При секретаре: Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Садохина Д.Ю., апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] (до заключения брака 05.04.2014 [СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], ... ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение осужденной [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А. и просившей об отмене приговора, мнение адвоката Челпанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено ею 03 декабря 2013 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садохин Д.Ю. с приговором не согласен, просит изменить и снизить размер назначенного наказания. Полагает, что заявление о явке с повинной незаконно исключено из доказательств при вынесении приговора суда. Кроме того, просит учесть, что судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание в описательно-мотивировочной части приговора то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) является инвалидом 3 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Челпанов А.А. с приговором суда не согласен, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается, что не согласен с квалификацией действий [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) по ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что последняя действовала в состоянии необходимой самообороны, то есть ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование указывает, что судом достоверно не установлено, что у [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) была цель причинить смерть потерпевшему и она желала ее наступления, не установлено мотива убийства, если рассматривать его как совершенное вне состояния самообороны. Указывает, что [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) ударила Ф. ножом, защищая себя и свою мать от посягательства со стороны последнего. Кроме того, просит учесть, что Ф., в период совместного проживания с [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]), неоднократно избивал последнюю, сломал ей руку, в связи с чем [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) является инвалидом 3 группы. Ссылается, что суд в приговоре не должен был учитывать первоначальные показания [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) и свидетеля К., поскольку [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) в ходе предварительного следствия 04.12.2013 и 14.01.2014 при допросе находилась в шоковом и крайне напряженном эмоциональном состоянии, не осознавая о чем говорила, частично показания были записаны со слов следователя. При допросе 04.12.2013 к эмоциональному состоянию [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) было добавлено состояние, вызванное употреблением алкоголя. Допросы свидетеля К. на предварительном следствии вызывают сомнение, поскольку не исключена возможность оказания на нее давления со стороны следствия, протоколы допросов свидетель К. не читала, в период допросов находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается, что суд, в нарушение ч.1 ст. 86 УПК РФ указал в приговоре, что стороной защиты в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что рана на теле К. была причинена Ф., тогда как обязанность доказывания и проверки имеющих значение по делу обстоятельств, лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. Просит учесть, в качестве обстоятельств смягчающих наказание противоправность поведения Ф. и то, что [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) является инвалидом 3 группы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденной [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обосновывающими вывод о виновности осужденной.

Фактические обстоятельства, при которых [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) совершила преступление, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления в отношении Ф. органами следствия установлены из показаний самой [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]), данных ею в период расследования уголовного дела (т. 1, л.д. 53, 66-67), а также при проверке показаний на месте с ее участием (л.д. 79-96).

Признавая свою вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) подробно рассказала о своих действиях при совершении данного преступления.

Из протокола допроса [СКРЫТО] С.Ю. в качестве подозреваемой (т.1, л.д.49-54) следует, что ее допрос в ходе предварительного следствия проводился с участием защитника Челпанова А.А., ни от кого из них не поступало заявлений о применении к [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) каких-либо недозволенных методов.

Нарушений прав осужденной [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) на защиту не усматривается.

Оснований считать, что осужденная [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) оговорила себя в ходе следствия, у суда не имелось.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями свидетеля К., И., И., протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ... обнаружен труп Ф. с колото-резаным ранением грудной клетки. На месте происшествия обнаружены и изъяты нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и нож с черной ручкой (т.1, л.д. 4-14), заключением судебно-медицинской экспертизы ... (т.1, л.д. 140-144), согласно выводов которой Ф. получил колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с краевым ранением нижних отделов переднего сегмента верхней доли левого легкого с ранением переднего листка перикарда в верхней трети, проникающее в полость перикарда с ранением передней стенки восходящего отдела аорты. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привело к смерти потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между колото -резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева и причиной смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Как следует из показаний [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]), данных ею на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката Челпанова А.А. и признанных судом достоверными, последняя пояснила, что выбежав из зала, взяла со стола нож подошла к Фурмалину, когда тот находился в коридоре, и с силой нанесла ему удар в область сердца. Нож держала в правой руке. Тот упал на пол животом вниз и перестал дышать. Ее мать в это время находилась в зале.

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) на месте - в ... продемонстрировала, как нанесла один удар ножом Ф. в область сердца.

Признавая указанные показания [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) достоверными суд первой инстанции обоснованно указал о том, что они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что допрошена [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) 4.12.2013г. была в присутствии адвоката Челпанова А. А. и никаких замечаний по поводу проведения допроса со стороны защиты не поступало.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Челпанова А.А. о том, что суд в приговоре не должен учитывать первоначальные показания [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) данные в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам являются и доводы жалобы адвоката Челпанова А.А. о том, что показания свидетеля К. также не могут быть учтены судом, поскольку не исключена возможность оказания на нее давления со стороны следствия и в связи с тем, что она не читала протоколы допроса и находилась в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции исследовал показания свидетеля К., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проанализировал их в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании и дал надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению вывод суда о признании достоверными показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии. Как следует из протокола допроса свидетеля К., впервые она была допрошена 26.12.2013г., в дневное время в помещении Кавалеровского дома интерната для престарелых и инвалидов (т.1, л.д. 119-122). Из протокола допроса следует, что К. лично прочитала протокол допроса и подписала его, замечаний по поводу допроса не заявляла.

Из показаний К. следует, что 3.12.2013г. в ходе распития спиртного между ее дочерью - И. и Ф. возник конфликт. Она, т.е. К. в это время лежала на диване. Фурмалин упал на нее, но никакого насилия к ней не применял и угроз не высказывал. В руках у него ничего не было. Ее дочь стала оттаскивать Фурмалина от нее. Затем они выбежали в коридор, а [СКРЫТО] побежала на кухню, Фурмалин находился в коридоре. Затем она слышала грохот. Потом в зал зашла [СКРЫТО], и сказал, что убила Фурмалина.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла на убийства и действии [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) в состоянии самообороны.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у осужденной умысла на совершение инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы установлены правильно.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) в совершении инкриминируемого ей преступления, за которое она осуждена и вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал ее действия по ст. 105 ч. 1УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы в жалобе адвоката Ч. о том, что [СКРЫТО] С.Ю.([СКРЫТО]) совершила противоправные действия в состоянии необходимой самообороны, опровергаются прежде всего поведением самой [СКРЫТО] С.Ю.([СКРЫТО]), которая в ходе ссоры с Ф. выбежала из зала, схватила на кухне нож, и нанесла им удар в грудь потерпевшему, который пришел на кухню. В момент получения ранения или сразу перед его получением, действий реально угрожавших жизни и здоровью [СКРЫТО] С.Ю.([СКРЫТО]), а также К., Ф. не совершал, угроз не высказывал, какие - либо подручные предметы в руках не держал. Обосновано суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что [СКРЫТО] С.Ю.([СКРЫТО]) имела реальную возможность выйти из квартиры и обратиться за помощью, однако она не воспользовалась этой возможностью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления относительно того, что заявление о явке с повинной [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) незаконно исключено из совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной -добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что заявление о явке с повинной [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) написано 3.12.2012г. (т.1, л.д.26 ). Из указанного заявления усматривается, что она собственноручно написала о том, что 3.12.2013г. находясь у себя дома, в ходе ссоры нанесла удар ножом в область грудной клетки Ф., после чего он скончался. После этого вызвала сотрудников полицию и скорую помощь.

Уголовное дело в отношении И. по ст. 105 ч.1 УК РФ возбуждено 4.12.2013г. (т.1, л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) не отказывалась от заявления о явке с повинной, не оспаривала того факта, что нанесла Ф. удар ножом, но настаивала на том, что сделала это в ходе зашиты.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении заявления о явке с повинной из совокупности доказательств и полагает необходимым включить явку с повинной в совокупность доказательств по уголовному делу.

Таким образом, виновность [СКРЫТО] С.Ю.([СКРЫТО]) в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также и ее заявлением о явке с повинной.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной, поведение после совершения преступления по вызову скорой помощи и сотрудников полиции, отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы адвоката Челпанова А.А. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего прежде всего потому, что они обсуждались судом первой инстанции и объективные основания подвергать сомнению вывод суда в той части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано указал о том, что основания для признания поведения потерпевшего Ф. неправомерным и агрессивным отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы как апелляционных представления, так и жалобы адвоката Челпанова А.А. относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]) инвалидности 3 группы.

Как следует из приговора, при назначении наказания учтено состояние здоровья [СКРЫТО] С.Ю. ([СКРЫТО]). Но вместе с тем, из материалов дела следует, что И. установлена инвалидность 3 группы с датой переосвидетельствования 13.05.2014г., то есть на момент совершения преступления она являлась инвалидом 3 группы. При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Но с учетом того, что Храмцоцвой С.Ю. ([СКРЫТО]) назначено минимальное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения назначенного ей наказания. Достаточных объективных данных, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] - изменить. Включить явку с повинной в совокупность доказательств. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие инвалидности 3 группы. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Садохина Д.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. -удовлетворить частично.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

А.Н. Горбачев

Е.О. Христолюбова

Справка: [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.Ю. содержится в ...