Дело № 22-3855/2014, апелляция

Судья: Гвоздков А.В. Дело № 22-2286/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 июля 2014 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Христолюбовой Е.О.

Горенко В.А.

С участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Лубшевой Н.Г.

потерпевшей ФИО11

при секретаре: Пимшиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ - Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 119, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По Постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам без штрафа и ограничения свободы.

по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., выступление осужденного [СКРЫТО] М.С. (посредством видеоконференцсвязи), и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО11, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО11; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ФИО2

Преступления совершены: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа, расположенной по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.С. с приговором не согласен, считает его вынесенным безосновательно, поскольку данных преступлений он не совершал, осужден при отсутствии доказательств его вины, с нарушением УПК РФ. Указывает, что судом не были взяты во внимание ходатайства и заявления, показания свидетелей и потерпевших. Указывает, что явку с повинной он не писал, написана она не его почерком. Просит суд, переквалифицировать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления со ст. 161 ч.2, 111 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудряшова Е.В., полагает, что вина ФИО1 полностью подтвердилась в судебном заседании, суд учёл и оценил все доказательства в совокупности, которые были исследованы в судебном заседании, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.С., квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.111 УК РФ мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Cамочкина М.С., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО2, утверждавшего, что свою мать ФИО11 он только толкнул, никакого грабежа он не совершал, ФИО2 он только ударил, после чего они обменялись ударами и разошлись, в квартиру к нему он не заходил. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась дома, когда пришел Максим. Он был нервный, злой, в неадекватном состоянии. Максим попросил у нее сотовый телефон позвонить. Он несколько раз кому-то звонил, но ему на звонки не отвечали. Кому звонил Максим, ей не известно. Затем он бросил в нее телефон, на что она ему ничего не сказала. После чего она направилась в прихожую, Максим пошел за ней следом и ударил ее один раз в левое ухо кулаком. В это время она почувствовала, как Максим сорвал с нее золотую сережку, при этом порвал ухо, и она почувствовала, как потекла кровь. Затем он ее толкнул, от чего она ударилась спиной о домофон, а затем снова еще раз ударил ее кулаком по левой щеке. В тот момент у Максима в руке была ее золотая сережка, так как на щеке у нее осталась резаная рана. Она стала кричать и звать на помощь, но никто не пришел. Она сказала Максиму: «Вон из моего дома, отдай мою сережку!». После чего Максим убежал из квартиры, она видела, что в руке у него находилась ее сережка. На следующий день, после произошедшего, она обратилась в медицинское учреждение, где зафиксировала повреждения, нанесенные Максимом. Похищенная сережка была золотая, выполненная в виде «полумесяца» со вставкой камня - фионита, вес сережки 2 грамма, стоимость сережки ... рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО18 и сказала, что придет в гости. Он вышел на улицу, чтобы ее встретить. Они поднялись на 4 этаж, где расположена его квартира. Он стал открывать квартиру и услышал, что за его спиной закричала ФИО23, обернулся и увидел, что Настя убегает в сторону лестничной площадки, а рядом с ним стоит [СКРЫТО] Максим. [СКРЫТО] начал говорить, что он должен ему денег за инструменты, которые давал продать. Человек, которому он продал инструменты, сказал, что деньги, отдаст за покупку позже, поэтому деньги от продажи он [СКРЫТО] не отдал, но объяснить ситуацию не успел, так как [СКРЫТО] неожиданно нанес удар кулаком по лицу, после чего, еще один удар чем-то тупым и тяжелым по голове. От которых он упал на пол. Лежа на полу, увидел в руках у [СКРЫТО] предмет, похожий на нож, которым тот нанес ему первый удар под лопатку с левой стороны, почувствовал острую боль и из раны пошла кровь. Он не пытался защищаться, когда [СКРЫТО] бил его и наносил удары ножом, так как все происходило очень быстро и не успевал реагировать. Затем [СКРЫТО] нанес ему еще несколько ударов ножом по разным частям тела в основном в грудь и спину. Он пытался встать и зайти в квартиру, но [СКРЫТО] наносил ему удары руками по лицу и телу. Также он продолжал наносить ему удары ножом по рукам, ногам, туловищу. Все происходящее помнит смутно, а именно, не может точно сказать, сколько именно ударов ему было нанесено, но очень много, так как было очень больно. Все тело и голова с лицом тоже были в крови. Когда [СКРЫТО] его избивал и резал ножом, ФИО19 он не видел. [СКРЫТО] перестал наносить ему удары ножом, так как нож сломался и рукоятку он выбросил, но куда именно, не заметил, так как ему было очень плохо. Когда сломался нож, [СКРЫТО] взял с кухонного стола нож и нанес им еще несколько ударов ему по рукам и ногам. В момент нанесения ударов [СКРЫТО] что-то кричал ему, но что именно не помнит, так как находился в шоковом состоянии. В какой-то момент он потерял сознание, а когда пришел в себя, [СКРЫТО] и ФИО20 не было. Над ним склонились врачи и кто-то из соседей, кто именно не помнит. После чего его увезли в больницу врачи скорой помощи. Ранее он не хотел говорить, что ножевые ранения и телесные повреждения ему нанес [СКРЫТО], так как хотел все вопросы решить с ним мирно и боялся, что тот снова может избить его или нанести ранения ножом. Просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу.

Выше приведенные показания потерпевших и свидетеля ФИО12 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так показания потерпевшей ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ФИО11 сказала, что сын набросился на нее и избил, сорвал сережку и поэтому ухо в крови, сережку она искала на пороге квартиры, но ничего не нашла, подала заявление в полицию.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями ФИО12, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт между [СКРЫТО] Максимом и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО22 данных в судебном заседании, из которых следует, что когда он вышел из квартиры, у ФИО2 была открыта дверь, он нетвердо стоял на ногах и ничего не говорил.

Суд дал оценку изменению потерпевшими и свидетелем ФИО12 в ходе судебного заседания своих показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Так же вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа, <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, футболка бежевого цвета, рукоятка ножа (т.1 л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, установлено, что все вещи разбросаны, обнаруженные следы переконированы на дактилопленку и изъяты (т. 1 л.д. 16-22);

рапортом, о том, что по телефону «02» ФИО13 сообщил, что ФИО2 неизвестные нанесли три ножевых ранения (т. 1 л.д. 25);

заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Максима Сергеевича, который ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 находясь в квартире по адресу <адрес>, применил в отношении нее насилие и открыто сорвал с левого уха золотую сережку, чем причинил физическую боль и материальный ущерб на сумму ... рублей (т.1 л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра ни чего не изъято (л.д. 40-43);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения:

колото-резаная рана «2,0x1,0 см» грудной клетки слева, «по заднему краю левой подмышечной впадины», проникающая в левую плевральную полость (рентгенографически: «в левой плевральной полости воздух», «подкожная эмфизема; в ходе операции из левой плевральной полости «эвакуировано 900мл воздуха») направление раневого канала «снизу вверх и слева направо»;

колото-резаная рана «2,0x1,0 см» левой ягодицы;

«поверхностная рана 0,5 см» грудной клетки по передней подмышечной линии слева;

«ушибленная рана теменной области до м/тк до 2 см, ссадины лица».

Возникновение колото-резаных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. «Поверхностная рана» грудной клетки так же могла быть причинена острым предметом. Ушибленная рана причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Возникновение ссадин связано небольшим давлением и трением при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности, воздействующего предмета, с кожными покровами. Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, является опасной для жизни и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана левой ягодицы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Остальные небольшие поверхностные раны и ссадины сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1л.д. 138-140);

заключением эксперта № согласно которому у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут имелись повреждения: ссадины в области лица, левой ушной раковины и левой заушной области; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения давностью около 1-х суток на момент медицинского обследования, могли быть причинены:

ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро);

кровоподтек - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов).

Ссадины и кровоподтек, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 201-203);

актом № судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была освидетельствована ФИО11 со слов которой ДД.ММ.ГГГГ сын нанес удар в область левого уха в результате чего сорвал сережку, нанес удар кулаком по лицу (т. 1 л.д. 204- 205).

Каких-либо фактических либо правовых оснований для переквалификации действий Смаочкина М.С. на ст. 116 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе осужденного о его не причастности к явке с повинной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего обоснованно - данный документ не подлежал оценке и был исключен из числа доказательств.

При назначении наказания [СКРЫТО] М.С. судом учтены обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, отягчающее наказание обстоятельство и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и личность виновного, его характеристики. Совершение преступлений в период нахождения на испытательном сроке при условном осуждении.

Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив, поскольку [СКРЫТО] М.С. ранее судим за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному [СКРЫТО] М.С. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, назначено в пределах санкции статьи.

Кроме того,

материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Максима Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

судьи В.А. Горенко

Е.О. Христолюбова

Справка: [СКРЫТО] М.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК