Дело № 22-3854/2014, апелляция

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3854/14 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 3 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Ижко С.А.

с участием прокурора Верхотиной В.В.

осужденного [СКРЫТО] Б.В.

адвоката Петрова А.И.

представившей ордер № 756 и удостоверение № 696

при секретаре Мурадхановой Л.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Б.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года и иные судебные решения, которым

[СКРЫТО] Б.В., <..... > ранее судимый:

- 28.09.2007г. Первомайским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 12.03.2010г., по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.03.2010г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. 87-ФЗ от 19.05.2010г.) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в ред. 87-ФЗ от 19.05.2010г.) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Петрова А.И., настаивающего на удовлетворении доводов жалобы и отмене приговора, мнение осужденного [СКРЫТО] Б.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, выслушав прокурора Верхотину В.В., полагавшую приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и незаконно сбыл наркотическое средство при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Преступления им совершены 10 февраля 2011 года и 16 февраля 2011 года в г. Владивостоке.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что К. героин не продавал, допускает, что мог 16 февраля 2011 года кому-нибудь из своих знакомых передать наркотик не за деньги. В ходе предварительного следствия себя оговорил под физическим воздействием оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Не согласен оплачивать услуги адвоката, поскольку юридически неграмотен и у него нет денежных средств, а также по состоянию здоровья.

Преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.1 УК РФ ничем не доказано.

Свидетель К. его оговорил. Суд не учел, что свидетель К. является наркозависимым лицом, его показания не должны были учитываться судом, они являются недопустимыми. Поэтому, полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Виновность по второму эпизоду подтверждается только показаниями оперативных сотрудников наркоконтроля, иных доказательств не имеется.

Считает, что засекреченный свидетель П. это и есть К. , который его оговорил и по второму эпизоду.

Закупщику было вручено записывающее устройство, но ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не предоставили возможность просмотреть эту запись.

Показания в ходе предварительного следствия были у него получены с применением физического насилия, а именно сотрудника УФСКН К. , который не был вызван в суд для дачи показаний.

Суд необоснованно принял во внимание его показания в качестве подозреваемого, поскольку сами сотрудники полиции указали, что он был сильно пьяный, и на эти показания нельзя было ссылаться в приговоре.

Не учтено, что он сам подошел к сотрудникам полиции, сдался добровольно, попросил проверить, не числится ли он в розыске.

Не учтено, что оперативные сотрудники полиции вымогали деньги у его родных с целью прекращения уголовного дела, К. подтвердил это обстоятельство.

Надуманной является версия органов предварительного следствия о том, что его знакомый Б. отдавал ему героин бесплатно, а после реализации он отдавал Б. по ... рублей за одну дозу. С Б. он не общался с 1985 года.

В приговоре нет решения об изъятых у него при обыске денежных средствах. Кроме того, ему не возвращены футляр для сотового телефона.

При проведении ОРМ 16 февраля не были откопированы денежные средства на закупку героина. Нет доказательств того, что именно эти деньги затем были у него изъяты в ходе обыска.

Суд должен был применить к нему положения ст. 61 п.»е» УК РФ. Не мотивировано неприменение ст. 73 УК РФ. Необоснованно указана погашенная судимость по приговору от 28.09.2007 года.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12 мая 2014 года осужденный указывает, что судебное следствие проведено неполно. Не учтено и не проверено, что в период времени, когда ему предъявляют сбыт героина, он находился на лечении в наркодиспансере.

Указывает, что показания свидетеля К. ложные.

Представленная участковым характеристика не соответствует действительности.

Адвокат, назначенный ему судом, плохо осуществлял его защиту, не указывал суду на нарушения закона. Не имеет возможности оплачивать услуги адвоката.

В апелляционной жалобе от 29 апреля 2014 года осужденный оспаривает законность постановления суда от 10 апреля 2014 года о вознаграждении труда адвоката, указывает, что суд неправомерно взыскал с него ... рублей, так как он не может оплатить работу защитника, денежные средства у него отсутствуют. Адвокат П. «сказал ему кивнуть, что он согласен оплатить его работу, что он и сделал». Судья указал об отсутствии у него постоянного заработка, но расходы все же взыскал.

В апелляционной жалобе от 8 ноября 2013 года осужденный оспаривает законность постановления суда от 5 ноября 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, просит его отменить, указывает, что уголовное дело было назначено к судебному разбирательству, но обвинительное заключение ему было вручено лишь в ходе предварительного слушания. Считает, что этим были нарушены его права, поскольку не прошло 7 суток с момента вручения обвинительного заключения. Суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, поскольку имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно предварительное следствие нельзя было признать законченным в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 6 мая 2014 года осужденный оспаривает законность постановления суда от 22 апреля 2014 года об ограничении осужденного по времени ознакомления с материалами уголовного дела, просит постановление отменить и указывает, что судьей был незаконно установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он не юрист и не мог быстро разобраться с документами. Кроме того, ему не был предоставлен адвокат. Не согласен с формулировкой о том, что он якобы затягивал ознакомление. То, что его жестко ограничили по времени, является нарушением права на защиту. Его неправомерно вывезли в среду, хотя это был банный день в СИЗО, тем самым снова нарушили его права.

В апелляционной жалобе от 19 мая 2014 года осужденный оспаривает законность постановления суда от 12 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить и указывает, что секретарь судебного заседания обязана была подробно записывать все показания, однако, показания свидетеля К. были изложены неполно, нет в протоколе его ходатайства о вызове в суд участкового, предоставившего на него отрицательную характеристику. В протоколе не нашло отражение переговоры судьи с прокурором. Не отражено в протоколе, что сразу по окончании процесса, первым «исчез» его адвокат.

Возражения на жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного [СКРЫТО] в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав показания осужденного в ходе предварительного следствия, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] полностью признавал себя виновным в том, что с июля 2010 года каждый день продавал героин своим знакомым не менее 10 доз за ... рублей, деньги отдавал Б. , который и поставлял ему расфасованный героин. В феврале 2011 года он также продавал героин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы не содержат сведений, свидетельствующих об оговоре свидетелем К. осужденного. Сам К. был допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные, стабильные показания о том, что 10 февраля 2011 года приобрел у [СКРЫТО] героин, подтвердил, что и ранее приобретал у последнего героин многократно. Его показания подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, а именно показаниями лиц, в присутствии которых у К. был изъят героин, показаниями самого [СКРЫТО], не отрицавшего факта продажи героина К. и другим знакомым, заключением судебно-химической экспертизы. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.

Поскольку в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] полностью признавал вину по двум преступлениям, проведение очной ставки со свидетелями не вызывалось необходимостью в связи с отсутствием противоречий в их показаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность [СКРЫТО] в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч.3, 228.1.ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Сведения о свидетеле под псевдонимом П. сохранены в тайне, поэтому утверждения [СКРЫТО] о том, что это и есть К. и тот его оговорил, ничем объективно не подтверждены.

Показания [СКРЫТО] Б.В. в качестве подозреваемого исследованы в судебном заседании, установлено, что получены они в соответствие с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, поэтому обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимого доказательства.

Утверждения [СКРЫТО] о добровольной явке в органы полиции не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются рапортом полицейского 7 роты ППСМ о задержании находящегося в федеральном розыске [СКРЫТО] Б.В. возле <.......> в г. Владивостоке ( л.д. 47 том 1). Установлено, что с 05.12.2011 по 04.05.2013 находился в розыске, им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе следствия 17.03.2011 года.

Показания свидетеля К. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый [СКРЫТО] Б.В. не возражал об оглашении этих показаний ( л.д. 179 том 3), с ними согласился. На явке свидетеля в суд не настаивал.

Факты применения к обвиняемому физического насилия со стороны сотрудников УФСКН по ПК не нашли подтверждения, они являлись предметом проверки судом, опровергнуты, как голословные и надуманные.

Не соответствуют действительности утверждения осужденного о сокрытии доказательств по делу, а именно видеозаписи закупки П. героина. По делу следует, что закупщику вручались лишь денежные средства в размере ... рублей, ксерокопии купюр приобщены к материалам дела. Иного закупщику не вручалось ( л.д. 92-95 том 1).

ОРМ «Проверочная закупка» проводилась 16 февраля 2011 года, обыск по месту жительства [СКРЫТО] Б.В. проведен 17 марта 2011 года. Не обнаружение врученных купюр закупщику в ходе обыска не свидетельствует о невиновности осужденного.

Заявления осужденного о фактах вымогательства денежных средств у его родных с целью прекращения дела не имеют отношения к данному уголовному делу, могут быть предметом самостоятельного обращения осужденного в органы прокуратуры.

В резолютивной части приговора решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ. Для решения вопроса о возврате принадлежащего ему имущества, не разрешенных в приговоре, осужденный может обратиться в суд в порядке ст. 396-399 УПК РФ в суд по месту рассмотрения уголовного дела.

Утверждения [СКРЫТО] о том, что в те дни, которые ему вменяют в незаконном сбыте героина, он находился на лечении в наркодиспансере, голословны, документально не подтверждены. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что прошел курс лечения от наркомании в 2012 и 2013 годах, ему вменяются преступления, совершенные в 2011 году.

Несогласие осужденного с представленной участковым инспектором бытовой характеристикой не свидетельствует о ее ложности или о том, что сведения, представленные в ней, не соответствуют действительности. О вызове в суд участкового ходатайств от сторон не поступало.

До начала судебного следствия суд разъяснил подсудимому [СКРЫТО] Б.В. права и обязанности, в том числе право на защиту. В судебном заседании произведена замена защитника и его защиту стал осуществлять адвокат П. от услуг которого подсудимый не отказывался на протяжении всего судебного разбирательства. При этом [СКРЫТО] Б.В. разъяснен порядок взыскания судебных издержек, последний настаивал, чтобы его защиту осуществлял квалифицированный юрист, таким образом, от защитника подсудимый не отказался. Поскольку не имелось обстоятельств, освобождающих [СКРЫТО] Б.В. от уплаты судебных издержек, суд правомерно взыскал с осужденного гонорар адвоката, после уплаты защитнику из средств федерального бюджета. Отсутствие у [СКРЫТО] Б.В. в настоящее время денежных средств не влечет освобождение его от уплаты судебных издержек. Оплате подлежит не только участие адвоката в судебном заседании, но и посещение подсудимого в следственном изоляторе, совместное с адвокатом, после вынесения приговора, ознакомление с материалами уголовного дела и другие издержки.

Судом принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Б.В. о возвращении уголовного дела прокурору. Так, в уголовном деле имеются документы, подтверждающие факт отказа обвиняемого [СКРЫТО] Б.В. в получении обвинительного заключения. Вместе с тем, обвинительное заключение ему было вручено 5 ноября 2013 года и судебное заседание начато 12 ноября 2013, т.е. положения ст. 265 ч.7 УПК РФ не нарушены. Тем самым, право [СКРЫТО] Б.В. на защиту соблюдено.

Утверждения [СКРЫТО] Б.В. о не ознакомлении с материалами уголовного дела не соответствуют действительности и опровергаются как протоколом выполнения ст. 217 УПК РФ ( 135-137 том 1), так и графиком ознакомления с делом, эти документы обвиняемым безосновательно не подписаны. [СКРЫТО] Б.В. реализовал свои права при выполнении ст. 217 УПК РФ, заявлял ходатайства, которые разрешены следователем вынесением мотивированного постановления. Поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, самостоятельно определяющим ход расследования, утверждения [СКРЫТО] Б.В. о невыполнении по делу ряда значимых следственных действий, являются необоснованными, предварительное следствие по делу проведено полно.

Как следует из дела, [СКРЫТО] Б.В. трижды знакомился со всеми материалами уголовного дела с участием защитника, он не был ограничен во времени и имел возможность сделать необходимые выписки из дела и проконсультироваться с защитниками С. и П. После вынесения приговора ему была вновь предоставлена возможность ознакомиться с уголовным делом с участием защитника. Как следовало из его заявлений, в течение предоставленного ему рабочего времени, он знакомился лишь с несколькими листами. Учитывая небольшой объем уголовного дела ( три тома), предыдущее его ознакомление в полном объеме, рапортов секретаря судебного заседания и сотрудников конвоя, свидетельствующие о явном и умышленном затягивании с процессом ознакомления, судом было принято правильное решение об ограничении [СКРЫТО] Б.В. по времени на ознакомлении с уголовным делом. Постановление суда является мотивированным и законным. Право на защиту не нарушено.

Поскольку [СКРЫТО] Б.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, оно было удовлетворено и он доставлялся в суд в дни, указанные в заявке. Следственным изолятором не сообщалось о невозможности этапирования осужденного в какие-либо конкретные дни, положения уголовно-исполнительного законодательства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не выявил нарушений ст. 259, 260 УПК РФ, поскольку в судебном решении отражены все несогласия с протоколом, аргументация необоснованности этих замечаний, порядок обжалования, факт приобщения замечаний к материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей изложены полно, внесены вопросы и ответы участников процесса, заявленные ходатайства и разрешение их судом. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание [СКРЫТО] Б.В. назначено с учетом требований закона, в том числе, смягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть содеянного, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Судимость по приговору от 28.09.2007 года не погашена, поскольку [СКРЫТО] освобожден из колонии 15 марта 2010 года, судимость считалась бы погашенной в силу ст. 86 УК РФ – 15 марта 2013 года, он же совершил преступления в феврале 2011 года.

Как суд 1 инстанции, так и суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельства того, что [СКРЫТО] Б.В. совершил преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, т.е. по п.»е» ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года, постановление Первомайского районного суда от 10 апреля 2014 года о вознаграждении труда адвоката, постановление Первомайского районного суда от 05 ноября 2013 года о назначении с судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановление Первомайского районного суда от 12 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Первомайского районного суда от 22.04.2014 об ограничении по времени ознакомления с материалами уголовного дела - в отношении [СКРЫТО] Б.В. - оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Савочкина Е.Н.

Судьи Валькова Е.А.

Ижко С.А.

...