Дело № 22-3847/2019, апелляция

г. Владивосток 24 сентября 2019 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Булгакова Д.Н. удостоверение № ордер от 17.09.2019

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егерева А.В., адвоката Булгакова Д.Н. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене [СКРЫТО] Н.Н. отсрочки отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении для отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., пояснение осужденной [СКРЫТО] Н.Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи), адвоката Булгакова Д.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Н. осуждена приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения четырнадцатилетнего возраста.

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. состоит на учете в филиалах ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. ознакомлена с правилами отсрочки отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением по представлению УИИ в отношении осужденной [СКРЫТО] Н.Н. отменена отсрочка отбывания наказания с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 08 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В. с постановлением суда не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку осужденная была трудоустроена. Чтобы исключить круг общения с наркозависимыми сменила место жительства на Владивосток и находит спасение в общественной организации «Спасение». С января 2019 трудоустроена, имеет постоянный доход и отправляет деньги родителям на содержание дочери. Оспаривает содержание объяснения матери осужденной, т.к. она подписала его, не читая.

Адвокат Булгаков Д.Н. в апелляционной жалобе указал, что суд установил, что [СКРЫТО] трудоустроена, находиться в реабилитационном центре, уклонений от воспитания ребенка без уважительных причин не имеется. Привлечение к административной ответственности не обжаловала, но оно незаконно. Дочь на ДД.ММ.ГГГГ находилась с матерью. [СКРЫТО] наркотики не употребляет, сделала правильные выводы, встала на путь исправления. Материалы ФКУ на дату рассмотрения не являлись актуальными.

В возражении на жалобы прокурор полагает постановление законным. [СКРЫТО] воспитанием дочери не занималась, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, является наркозависимой, но от лечения отказалась. Реабилитационный центр, в котором находиться [СКРЫТО], не является лечебным учреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По смыслу закона осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] Н.Н. находиться в реабилитационном центре, который не является лечебным учреждением, не проживает с ребенком, за что была привлечена к административной ответственности.

Для определения обстоятельств, свидетельствующих об уклонении [СКРЫТО] Н.Н. от обязанностей по воспитанию ребенка, следует обратиться к семейному законодательству.

Главой 12 Семейного кодекса РФ предусмотрены права и обязанности родителей.

Данной главой не установлена обязанность родителя проживать совместно с ребенком, а наоборот ст. 66 СК РФ предусматривает право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Сам факт раздельного проживания осужденной с ребенком не свидетельствует об уклонении осужденной от обязанностей по воспитанию ребенка.

Вместе с тем, в силу Семейного кодекса РФ родители обязаны заниматься воспитанием, образованием, содержанием детей.

Как установлено в суде апелляционной инстанции воспитанием ребенка уже длительное время занимается бабушка ребенка, а осужденная только звонит иногда.

Несмотря на то обстоятельство, что мать осужденной в суде апелляционной инстанции опровергла свое ранее данное объяснение, сама осужденная в объяснении указывала, что не занимается воспитанием и содержанием дочери.

Сведения о трудоустройстве осужденной и содержании ею ребенка судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

В частности ИП ФИО7 суду показал, что [СКРЫТО] Н.Н. у него никогда не работала, а справку о трудоустройстве он дал по просьбе работников реабилитационного центра, не зная, что ее предоставят в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, нахождение осужденной длительное время в реабилитационном центре не является мерой вынужденной. Данных о положительной динамики реабилитации не представлено. В данной части заслуживают внимание доводы о том, что указанный центр не является медицинским учреждением и эффективность его работы сомнительна.

За весь период отсрочки исполнения наказания осужденной неоднократно объявлялись предупреждения об отмене отсрочки, дважды суд отказывал в отмене отсрочки. После этого осужденная продолжила игнорировать свои обязанности родителя, действенных мер к воспитанию дочери не приняла.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не иметься.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Егерева А.В., Булгакова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Горбачев