Дело № 22-3845/2014, апелляция

Судья Присекин А.В. Дело № 22-3845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Устименко С.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Евсманской Ю.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ...

...

осужден: по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 13 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.04.2012 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 апреля 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.12.2012 года по 03.02.2013 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО2 - 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, защитника адвоката Евсманской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Железной Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО4, предлагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признан виновным и осуждён:

за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере;

за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов по адресу: <адрес>, хищение боеприпасов совершено по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел явку с повинной, оказание помощи следователю, раскаяние в содеянном по ст. 166, 158, 226 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Так же указывает, что поскольку судья Присекин А.В. ранее принимал в отношении него решения по иному уголовному делу, поэтому не мог вновь рассматривать его дело, поскольку у него была заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Кроме того просит учесть аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Евсманская Ю.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО1 сообщал им о том, что ФИО7 занимается педофилией и ему предлагал вступить в интимную связь.

Кроме того, судом не исследовался вопрос каким образом свидетель ФИО8, ФИО9, а так же другие свидетели в несовершеннолетнем возрасте познакомились с ФИО7, и действительно ли ФИО7 сексуально домогался подсудимого.

Полагает, что суд должен был допросить в качестве свидетелей близких родственников подсудимого, его мать и сожительницу, которые могли бы дать пояснения суду о фактических отношениях между ФИО7 и ФИО1

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не выяснил имелась ли длительная психотравмирутощая ситуация, вызванная аморальным поведением ФИО7

Указывает, что судом завышена взысканная компенсация морального вреда, поскольку фактически суд не исследовал глубину и продолжительность нравственных страданий, не учел тот факт, что имущественный вред совершенными подсудимым преступлениями не причинен.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. суд не в полной мере оценил личность ФИО1, степень общественной опасности, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылается на то, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстоятелтства совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же исследовать данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, поведение, предшествовавшее убийству.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Фактически обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Судом обоснованно квалифицировано содеянное ФИО1: по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере; по ч. 1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом дана верная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1 допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.76-85,т.1), протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.173-186,т.1), протоколом следственного эксперемента обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-167,т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-117,т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-177,т.2), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85,т.2), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(43-44,154-162,т.2), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-108,т.2), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (118-126,т.2), заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-145,т.2).

Осужденным и стороной защиты не оспаривается факт того, что все вышеуказанные преступления совершены именно ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не принял во внимание оглашенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также не исследовался вопрос как свидетель ФИО8, ФИО9, а так же другие свидетели в несовершеннолетнем возрасте познакомились с ФИО7, т.е. не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, несостоятельны. Как следует из приговора суда, показания всех свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 186-187, л.д.191-193), а так же приговора, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые охарактеризовали ФИО7 с положительной стороны, никаких конфликтов и претензий к потерпевшему у свидетелей не имелось, отношения между ними складывались рабочие. При таких обстоятельствах все доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО7 состоял в интимной связи со свидетелями, указанными в апелляционной жалобе, бездоказательны.

Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25,т.4) ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний так и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим растройством не страдал. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых ему деяний так и на момент проведения экспертизы. У ФИО1 аномалии психосексуального развития и поведения которые могли бы существенно повлиять на его поведение при совершении выше указанных деяний не обнаруженно. В период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, он не находится в состоянии эфекта, эмоционального напряжения, либо в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Его аргессия по отношению к потерпевшему носит отсроченный характер.

Таким образом, судом первой инстанции проверена версия защиты о противоправном поведении потерпевшего, а также о длительной психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным поведением ФИО7, что послужило основанием для совершения ФИО1 убийства, и обоснованно отклонена. Выводы суда по данному вопросу сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы адвоката о том, что в качестве свидетелей не были допрошены близкие родственники ФИО1, его мать и сожительница, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами. В связи с чем ФИО1 и его защитник не были лишены права заявить ходатайства о допросе в качестве свидетелей матери и сожительницы осужденного ФИО1, однако данным правом не воспользовались.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не имеет, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, ранее судим, а так же с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтены: признание вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из приговора, судом первой инстанции была дана оценка доводам подсудимого и его защитника о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, на основании чего суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, в связи с чем полагает, что доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и неучтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не указанно, судебная коллегия таких обстоятельств так же не находит.

Судебная коллегия, считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает каких-либо оснований для его смягчения либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ ФИО1 назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер морального вреда судом взыскан с учетом принципа разумности и справедливости, при этом судом учтено, имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст. Оснований к изменению приговора в части гражданских исков судебная коллегия не находит.

Довод жалобы осужденного о том, что ранее он уже был осужден судьей, постановившим настоящий приговор, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку никаких данных о необъективности и предвзятости судьи установлено не было. Сам факт того, что судья ранее выносил приговор в отношении осужденного, при отсутствии каких-либо иных доказательств, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи, лично или косвенно, в исходе дела и не может служить основанием для отмены приговора суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденным и его защитником отводы председательствующему не заявлялись.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года, в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Евсманской Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

С.М.Устименко

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>