Дело № 22-3844/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2019, которым

осужденному [СКРЫТО] Алексею Вадимовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 06.06.2017 [СКРЫТО] А.В. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.08.2017 приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 06.06.2017 изменен: исключено указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение [СКРЫТО] А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения и окончательное наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства немотивирован, а выводы суда первой инстанции не основаны на законе, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так за период отбывания наказания взысканий не имел, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду. В дальнейшем за положительное отношение к труду и учебе, принятие мер к погашению иска, администрация исправительного учреждения ходатайствовала об изменении ему вида исправительного учреждения. Полагает, что условия, истолкованные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, им выполнены, а в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд должен был привести основания, подтверждающиеся материалами дела, однако в нарушение закона и его права на защиту мотивов принятого решения последний не привел. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение УПК РФ, выраженное в несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку поощрительные меры применяются к осужденным по усмотрению администрации учреждения, исполняющего наказание в каждом конкретном случае индивидуально. За весь период отбывания наказания он не дал ни единого повода усомниться в его поведении, при этом представитель администрации исправительного учреждения так же поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а прокурор не возражал об удовлетворении заявленного им ходатайства, однако суд вынес незаконное постановление, основанное на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные сведения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства судом учтено, что за период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] А.В. в учреждении принимает участие в благоустройстве колонии, к порученной работе относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, имеет три поощрения. Осужденный из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет восемь исполнительных листов, задолженность по которым составляет 675 383 рублей. Ему изменен режим отбывания наказания с особого на строгий.

При этом судом учтено как мнение защитника и представителя исправительного учреждения, указавших на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на нестабильное поведение осужденного, поскольку наличие поощрений позволяет сделать вывод о том, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его абсолютном исправлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Исправление должно подтверждаться не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в работе самодеятельных организациях осужденных в течение всего периода отбытия наказания.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения суд не связан мнением сторон, в связи с чем, мнение представителя администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении также не может быть принято судом как безусловное основание для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки апелляционным доводам, все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Существенных нарушений норм УК, УПК и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2019, которым осужденному [СКРЫТО] Алексею Вадимовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.