Дело № 22-3844/2014, апелляция

Судья Склизков А.Н. Дело № 22- 3844/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.,

судей Гончаровой Н.Н.

Жуковой И.П.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

при участии прокурора Кана С.К.

защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. - Маньчева В.В.,

представившего удостоверение № 2064 и ордер № 75 от 14.07.2014г.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Мусорина А.П., представляющего интересы потерпевшего ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 14.07.2014г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного [СКРЫТО] А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 24.03.2014г., которым

осужден

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9 к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8 к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей с 24.02.2013г. по 23.03.2014г.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного [СКРЫТО] А.А. (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Маньчева В.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката ФИО10, полагавшего, что приговор уда изменению не подлежит, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционной жалобы осужденного в части доводов, аналогичным доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступлений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены [СКРЫТО] А.А. в один из дней не позднее мая 2012 года и в один из дней не позднее января 2013 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить. В обоснование требований указывает, что суд назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель, при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, большое количество смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий ни для кого, более того, длящееся преступление по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ им добровольно было прервано и потерпевший был отпущен, чем максимально минимизированы негативные последствия. При назначении наказания судом не учтено, что он ранее не судим, трудоустроен, является ветераном боевых действий, за время похождения службы в Российской армии и МВД, положительно характеризуется, имеет поощрения и знаки отличия. Кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку. По месту работы характеризуется положительно, мо месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. На учетах в КНД и ПНД не состоит. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно содействовал в раскрытии преступления, выполнил условия досудебного соглашения. Также указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он принимал наиболее активную роль в преступлении, поскольку указанный вывод противоречит материалам уголовного дела, поскольку он не приискивал соучастников преступления, не принуждал их на совершение преступления и не платил им денежные средства после совершения преступления, каждый из соучастников преступления выполнял свои функции согласно распределенным ролям. В связи с чем, просит исключить из приговора указание на выполнение им наиболее активной роли в совершении преступлений, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, – ниже низшего предела, таким образом, снизив ему общий срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, в связи с существенными нарушениями просит приговор отменить. В обоснование своих требований указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд, описывая, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания, указал, что [СКРЫТО] А.А. выполнял наиболее активную роль в совершении преступления, однако основания, по которым суд пришел к данному выводу, не приведены. Из существа предъявленного обвинения следует, что [СКРЫТО] А.А. совершил инкриминируемые преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, роли в которой были распределены, а действия совместны и согласованы, установлен организатор преступной группы. В связи с чем, выводы суда о выполнении [СКРЫТО] А.А. наиболее активной роли в совершении преступлений судом не мотивированы.

Возражения на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного [СКРЫТО] А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по инкриминируемым преступлениям - по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9 и по ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении ФИО8

Установлено, что в отношении [СКРЫТО] А.А. приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Ходатайство обвиняемого [СКРЫТО] А.А. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, [СКРЫТО] А.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8 и ФИО9, а также представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат ФИО10 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, как обоснованно указывают в жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. и автор апелляционного представления, суд при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.А. в описательно-мотивировочной части приговора сослался на выполнение им наиболее активной роли в совершении преступлений, тогда как из объема предъявленного обвинения и обстоятельств преступных деяний, совершенных осужденным [СКРЫТО] А.А., установленных судом, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиям ст.73 УК РФ, а также обстоятельств, характеризующих личность осужденного [СКРЫТО] А.А., не усматривается выполнение им наиболее активной роли в совершении преступлений.

Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «согласно изложенным в обвинительном заключении обстоятельств групповых преступлений, с обвинением в совершении которых, согласился подсудимый [СКРЫТО] А.А., последний выполнял при их совершении наиболее активную роль», суд не привел мотивы, свидетельствующие о действиях [СКРЫТО] А.А., которые бы выделяли его среди других сообщников и свидетельствовали о его более активной роли. Не установлена особо активная роль [СКРЫТО] А.А. и органами предварительного следствия, поскольку в обвинительном заключении указание на это обстоятельство отсутствует. Напротив, из существа предъявленного обвинения следует, что [СКРЫТО] А.А. совершил инкриминируемые преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, роли в которой были распределены, а действия совместны и согласованы установлен организатор преступной группы, каковым [СКРЫТО] А.А. не является.

Таким образом, указание на выполнение осужденным [СКРЫТО] А.А. наиболее активной роли в совершении преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. о чрезмерной суровости приговора и наличии по указным доводам оснований для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности [СКРЫТО] А.А., в том числе отношение его к содеянному - признание вины и раскаяние, активное содействие подсудимого раскрытию групповых преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства. Учтены судом при назначении наказания и данные о личности осужденного [СКРЫТО] А.А., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ подсудимому с учетом положении статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение, или он может быть освобожден от отбывания наказания. Однако указанные правила применятся по усмотрению суда при наличии оснований, предусмотренных соответствующими нормами Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает никаких исключительных обстоятельств по делу, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, кроме обстоятельств, которые учтены судом как основание для назначения более мягкого наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, срок наказания [СКРЫТО] А.А. в виде лишения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (минимальный срок по которой 7 лет, максимальный - 15 лет), не может превышать 7 лет 6 месяцев, тогда как по приговору назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - срок наказания [СКРЫТО] А.А. в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ (нижний предел в виде лишения свободы не установлен, максимальный срок по которой 10 лет согласно ч.2 ст.66 УК РФ), не может превышать 5 лет, тогда как по приговору назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласится с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенных [СКРЫТО] А.А. преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно назначен [СКРЫТО] А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, выраженные в излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора на наиболее активную роль [СКРЫТО] А.А. при совершении преступлений, являются устранимыми при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом с учетом вносимых изменений, а именно необходимости исключения из описательно-резолютивной части указания на наиболее активную роль [СКРЫТО] А.А. при совершении преступлений, того обстоятельства, что, таким образом, объем предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения фактически изменился, назначенное ему наказание подлежит снижению как по основным составам инкриминируемых преступлений, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 24.03.2014г. в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выполнение [СКРЫТО] А.А. наиболее активной роли в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив [СКРЫТО] А.А. наказание

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО9) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО8) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и апелляционное представление прокурора – удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова

Справка: осужденный [СКРЫТО] А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>