Дело № 22-3843/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Дубровского Д.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дубровского Д.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2019, которым

осужденному Дубровскому Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Дубровского Д.А. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.10.2017 [СКРЫТО] Д.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в виду неправильного применения уголовного закона, верной и объективной оценки критериев, истолкованных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Так он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 с ноября 2017 г., трудоустроен в столовой учреждения, где работает по настоящее время. К труду и учебе относится удовлетворительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания соблюдает неукоснительно. Между тем, в постановлении не приведено ни одной объективной причины, которая свидетельствовала бы о том, что условно-досрочное освобождение в отношении него нецелесообразно и преждевременно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайствовал об удовлетворении его ходатайства, прокурор так же не возражал, однако в постановлении указано на наличие нестабильного поведения и в нарушение закона не приведено мотивов принятого решения. При этом суд первой инстанции указал, что он единожды подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, однако, исследуя материалы дела, не дал оценку незначительности указанного нарушения, которое принято в основу выводов о его нестабильном поведении, несмотря на то, что данное взыскание он получил до вступления приговора в законную силу. Из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал справку о взысканиях и поощрениях, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам личного дела, которые противоречат сведениям о его личности. При разрешении ходатайства судом учтены конкретные обстоятельства каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, которые он фактически не имеет, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее его поведение, которое является исключительно положительным, выводы суда основаны на сведениях, не имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах, указание на тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку данное указание не соответствует справке поощрений и взысканий, которая не исследовалась судом. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с этим, суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, с приведением в решении подробной аргументации своих выводов в этой части.

Вопреки доводам осужденного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме этого, судом учтены положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При разрешении ходатайства судом учтено, что осужденный [СКРЫТО] Д.А. трудоустроен в столовой учреждения, к порученной работе относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в сроки с хорошим качеством, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора, которое наложено до вступления приговора в законную силу, за добросовестное отношение к труду четыре раза поощрялся администрацией учреждения, исполняющего наказание, переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил профессию «Повар». Осужденный регулярно посещает воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении. Из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, имеет исполнительный лист о взыскании алиментов.

При этом судом учтены выводы администрации исправительного учреждения, согласно осужденный [СКРЫТО] Д.А. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии наказания, применение в отношении него условно-досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с этим, судом учтены как мнение защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, так и мнение и прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано отказал осужденному Дубровскому Д.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так при разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Д.А. допустил 1 нарушение до вступления приговора в законную силу, наряду с этим, осужденный поощрялся за выполнение хозяйственных работ.

Между тем, нарушение установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный за весь период отбытия наказания не может характеризоваться исключительно с положительной стороны, при этом пренебрежительное отношение к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания Дубровским Д.А.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на нестабильное поведение осужденного, поскольку наличие поощрений позволяет сделать вывод о том, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, однако наличие положительных личных качеств в поведении осужденного и добросовестное отношение к труду не свидетельствует о его абсолютном исправлении.

Таким образом, учитывая мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного наказания не достигнута и оснований для применения условно-досрочного освобождения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все данные, положительно его характеризующие, на которые он обращает внимание в своей жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, условно-досрочное освобождение является наивысшей формой поощрения и является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, как указывает осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2019 в отношении Дубровского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дубровского Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: [СКРЫТО] Д.А. содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.