Дело № 22-384/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного П. (посредством видеоконфернции) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д., на общую сумму 10829 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании П. вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. ставит вопрос о смягчении назначенного судом наказания и применении положений Федерального закона №420-ФЗ от 01.01.2017. В обоснование осужденный указывает, на неполноту предварительного следствия, так как не был проведен следственный эксперимент и очная ставка, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании осужденный уточнил доводы жалобы, просил снизить размер назначенного наказания, так он вину признал, содействовал расследованию, раскаялся.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного, не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Действия П. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании П. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д. 28).

Из протокола судебного заседания следует, что П. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, П. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 протокол с/з. л.д.28). Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, подсудимый и его защитник, не заявляли.

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, согласно материалам дела (т.1 л.д. 223), полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что П. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил в присутствии адвоката, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела, о чем сделал соответствующее заявление. При этом, участвовавший по делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, защитник – адвокат К., являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов.

В ходе судебного заседания, ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости исследования доказательств, не поступило.

Ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в ходе судебного заседания П. и его защитником не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции не обсуждались.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Все ссылки П. на неполноту предварительного расследования, так как не проведены очная ставка и следственный эксперимент, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

П. и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также достаточность доказательств, подлежащих представлению суду.

Таким образом, право на защиту П., вопреки его утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении П., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию П. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного П. преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности П.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 января 2017 года №420 не вносились, указанный закон регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходил, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. При этом, суд первой инстанции на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, учитывал все изменения, улучшающие положение осужденного. После постановления приговора изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное П. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.