Дело № 22-3839/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден Шкотовским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование автор указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он общественно опасен и не встал на путь исправления. Осужденный отмечает, что он трудоустроен в исправительном учреждении с момента прибытия, к работе относится добросовестно, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, поддерживает социальные связи, признал вину, исковых требований не имеет, назначенное наказание считает справедливым, порядок отбывания наказания не нарушает, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, взысканий не имеет. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный зарекомендовал себя посредственно. ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения уборщиком производственных помещений, к работе относится добросовестно без замечаний. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, посещает их без принуждения, к данным мероприятиям относится без интереса. К представителям администрации относится настороженно, в общении корректен, проявляет ложное уважение. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково, в конфликтных ситуациях не замечен. Поддерживает социальные связи. По приговору суда иска не имеет. С приговором суда согласен, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в преступлении признает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным досрочное освобождение ФИО1 (л.м.19-20).

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у ФИО1 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

Суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, суд мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

То обстоятельство, что осужденный не получал взысканий, при отсутствии поощрений, не может являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и не может свидетельствовать о примерном поведении осужденного, позволяющем применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку каждый из осужденных обязан добросовестно выполнять требования уголовно-исполнительного законодательства.

Поведение ФИО1, характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и не совершение им нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у ФИО1 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.25-28), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО1 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Справка: ФИО1 отбывает наказание <адрес>.