Дело № 22-3836/2014, апелляция

Судья Зыбенский А.В. дело №22-3836/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Геркиной И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года, которым ходатайство об отсрочке исполнения приговора в отношении

[СКРЫТО] А.А., ... осужденного 19.12.2013 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 264 ч. 3 УК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. осужден 19 декабря 2013 года приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С [СКРЫТО] А.А. взысканы в пользу потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме ... рубля и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью родителей, так как он является ...

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. с постановлением суда не согласился. Указывает, что является ..., мать ... и ей назначено лечение в г.... в связи с чем не с кем будет оставить отца. Просит постановление суда отменить, отсрочить исполнение приговора сроком на 3 месяца до возвращения матери после лечения из г....

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А., указав в постановлении об отсутствии оснований для отсрочки исполнения постановленного в отношении него приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Судья может признать исключительными обстоятельства, если они свидетельствуют о том, что немедленное отбывание наказания может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи.

Обстоятельства, указанные [СКРЫТО] А.А. в ходатайстве о том, что его родители больны, отец признан ..., которому он ..., матери ... назначили лечение в санатории <адрес>, в связи с чем, не с кем будет оставить отца, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые согласно ст. 398 УПК РФ могли послужить основанием для отсрочки исполнения приговора, кроме того, осужденным не указано какие особо тяжелые последствия может повлечь для его семьи немедленное отбывание наказания.

При таких обстоятельствах судебное решения следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, копии заключения клинико-экспертной комиссии были учтены судом при вынесении решения, и на законность постановления суда не влияют, так как не являются основанием для отсрочки исполнения приговора.

Дополнительный довод осужденного, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что суд не запросил справки по поводу здоровья его родителей, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку суд обоснованно указал, что ответ из поликлиники не имеет юридического значения для разрешения ходатайства.

Кроме того, представленные осужденным справки не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А. об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: [СКРЫТО] А.А. проживает: <адрес>