Дело № 22-3833/2014, апелляция

Судья Гусев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Попова В.Н.

Чеснокова В.И.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением основным и дополнительным ст. помощника межрайонного прокурора Б, апелляционной жалобой осужденной [СКРЫТО] Н.В., апелляционной жалобой адвоката Бирюкова Ю.Б. в защиту [СКРЫТО] Н.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.04.2014 года в отношении

[СКРЫТО] Надежды Валериевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, работающей ..., не судимой

осужденной по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Г, Д, С) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Г) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Д) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства С) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Я и К) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Я) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства К) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены на осужденную [СКРЫТО] Н.В. обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному уголовно - исполнительной инспекцией графику.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей апелляционные представления и просившей приговор суда изменить, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. (3 преступления) и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (6 преступлений).

Преступления совершены в период с сентября 2008 года по февраль 2012 года в г. Лесозаводске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционном представлении ст. помощник межрайонного прокурора Б указывает, что при вынесении приговора судом не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в части того, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Решая вопрос о наказании, суд учел, наряду с иными, фактический размер причиненного муниципальному образованию ущерба от преступления, непринятие осужденной мер к его возмещению. В связи с тем, что перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, полагает, что указание об учете данного обстоятельства при назначении наказания, подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания фактического размера причиненного муниципальному образованию ущерба от преступления, непринятие мер к возмещению, и снизить назначенное наказание

В дополнительном апелляционном представлении ст. помощник межрайонного прокурора Б ссылается на то, что решая вопрос о квалификации действий [СКРЫТО] Н.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ и 6 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия судебного разбирательства, а именно то, что все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 292 УК РФ и совершенные [СКРЫТО] Н.В., являлись тождественными преступлениями, совершались в одном месте, длительно одним и тем же лицом в определенный период времени. Полагает, что действия осужденной по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ и по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить со снижением срока назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Ю.Б. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям.

Считает, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. имеет «заказной» характер. Оно было возбуждено по результатам инициированной Г городского округа комиссионной проверки ..., в котором она состояла в должности директора, из-за личных неприязненных с ней отношений.

Предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями уголовно - процессуаль­ных норм.

Полагает, что обозначен­ные в постановлении следователя о назначении судебно бухгалтерской экспертизы вопросы относительно получения денежных средств гражда­нами: Г, К и Я не имеют оснований для су­ществования по той причине, что в мотивировочной части этого постановления дан­ные лица не упоминались в качестве каких-либо процессуальных фигурантов по уголовному делу.

С проведёнными в октябре, и в декабре 2012 г судебно бухгалтерскими экспертизами ни он, ни [СКРЫТО] Н.В., ознакомлены не были, в связи с чем, не имели возможности задать какие-либо вопросы эксперту и присутствовать при их проведении. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его жалобы по этому вопросу, в порядке ст. 125 УПК РФ, и тем самым встал на сторону обвинения.

Считает, что [СКРЫТО] Н.В. не совершала преступлений, за которые она осуждена. Обвинение [СКРЫТО] Н.В. в совершении мошенничества, с квалифицирующим признаком по предварительному сговору «группой лиц», необоснованно. М была принята на должность экономиста и выполняла возложенные на неё обязанности.

Факт выполнения работы экономиста М дома, ввиду отсутствия рабочего места в ДК, об­винением не опровергнут.

Постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство, для вменения данного признака, не достаточно.

Также считает недоказанным наличие корыстных побуждений в действиях [СКРЫТО] Н.В. и выражает сомнение по поводу того, что с пластиковой карты, оформ­ленной на имя М, денежными средствами распорядилась [СКРЫТО] Н.В., поскольку просмотр видеозаписи с банкомата не дал ни­каких по этому поводу доказательств.

Возражает против формулировки, что [СКРЫТО] Н.В. фактически продолжала осуществлять руковод­ство деятельностью учреждения, в том числе, принимать решения по кадровым во­просам, и использовать свое служебное положение, в тот период времени, когда она ([СКРЫТО] Н.В) находилась в отпуске и табеля учета ис­пользования рабочего времени и расчета заработной платы утверждала исполняющая обязанности директора А

Суд в приговоре указал, что «М пе­реведена с должности бухгалтера-кассира на должность экономиста 11 разряда с 01 мая 2010 г., тем самым создав условия для своей дальнейшей преступной дея­тельности...». При этом суд не привел никакой причинно-следственной связи между переводом М на должность экономиста и преступной деятельности Абду­кодировой Н.В. Не указано, какие именно условия создала [СКРЫТО], на осно­вании которых она смогла продолжать совершать преступления. Лично Абдукоди­рова от перевода М на должность экономиста ничего для себя не получала ни в виде денежных средств, ни в виде чего-либо другого.

Считает, что не доказана ни личная заинтересованность, ни факт корысти осужденной по преступлениям, предусмотренным ст. 285 УК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что все действия [СКРЫТО] Н.В. вызывались исключительно служебной необходимо­стью и объективно не противоречили общим задачам и требованиям, предъявля­емым к ..., так как все её действия были направлены исключительно на нормальное функ­ционирование этого органа и на его обслуживание.

Считает, что все показания потерпевшей Л относительно того, что из-за невыполнения экономистом своей, работы, в учреждении возникла ситуа­ция общей бесхозяйственности, что вылилось в нарушение кадровой и финансовой дисциплины в финансово-хозяйственной деятельности ДК, даны ей в силу имеющихся неприязненных отношений к [СКРЫТО] Н.В., а показания свидетелей Ш, К, П, М, Д, Т, не подтверждают вину осужденной.

Не согласен с квалификацией действий [СКРЫТО] Н.В. по ст. 292 ч. 2 УК РФ как должностной подлог, по шести преступлениям. При квалификации действий [СКРЫТО] Н.В. по ст. 292 ч. 2 УК РФ, органы следствия продолжали навязывать свою версию о том, что М не выполняла обязанности экономиста, при этом в основу обвинения положены показания Леонтьевой и не принимаются во внимание показания [СКРЫТО] Н.В. и М Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.В. указывает, что не согласна с приговором в полном объеме, поскольку никого не обманывала и не вводила в заблуждение, денег не получала. Считает, что нет никакой разницы в оформлении на работу между М и Г, Д, С, Я и К кроме названия должностей. Суд не принял во внимание ни ее показания, ни показания свидетелей защиты, ни выступление защитника. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Бабушкина Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила исключить из осуждения [СКРЫТО] Н.В. ст. 159 ч. 3 УК РФ, полагая, что все действия, совершённые [СКРЫТО] Н.В. по факту незаконного трудоустройства М охватываются ст. 285 ч. 1 и ст. 292 ч. 2 УК РФ, при этом ст. 159 ч. 3 УК РФ вменена осужденной излишне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.В. в злоупотреблении ею служебными полномочиями и в служебном подлоге, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на непризнание своей вины [СКРЫТО] Н.В. такими доказательствами, подтверждающими её вину в совершении указанных преступлений, обоснованно признаны показания потерпевшей Л, пояснившей в судебном заседании, что она, работая в должности главного бухгалтера в ... обратила внимание, на то, что по бухгалтерским документам учреждения проходили лица, которые были фиктивно трудоустроены на работу и не выполняли трудовых обязанностей по занимаемой должности. К числу таких лиц относились: М, которая числилась по бухгалтерским документам на должности экономиста, но фактически трудовые обязанности экономиста не выполняла, на своём рабочем месте не появлялась. Она, по мере необходимости, выполняла обязанности экономиста. Кто получал и каким образом расходовались деньги, которые перечислялись на банковскую зарплатную карту М ей неизвестно.

На должности ассистента режиссёра ... <адрес> числилась Г, которая выполняла ремонтные работы в помещениях ..., а обязанности ассистента режиссёра выполняли другие работники. Кто распоряжался деньгами, получаемыми по должности ассистента режиссёра, и на какие цели они расходовались, ей неизвестно. Полагает, что оплата за её работу производилась не за счёт средств из её банковской карты, а за счёт денежных средств от дохода, получаемого ...

Фиктивное трудоустройство Д, [СКРЫТО] Н.В. объясняла необходимостью помочь К, которая не могла быть трудоустроена в связи с болезнью, но фактически выполняла обязанности хормейстера в ....

На должности закройщика в Доме культуры <адрес> была трудоустроена С, но трудовые обязанности по указанной должности она не выполняла. И к тому же не выполняла никакой иной работы в их учреждении. Каждый месяц после формального трудоустройства С на неё составлялись табеля учёта рабочего времени, а деньги, начисленные в качестве заработной платы С оставались у бухгалтера- кассира М

На должности контролера билетов числилась Коновалова Анна, которая фактически на работе в Доме культуры <адрес> не появлялась, свои непосредственные трудовые обязанности не выполняла, поскольку по окончанию декретного отпуска на работу в Дом культуры <адрес>, она не вышла. Между К и [СКРЫТО] Н.В. сложились хорошие дружеские отношения. Фактически трудовые обязанности в части контроля билетов у зрителей при проведении того или иного культурного мероприятия по устному распоряжению [СКРЫТО] Н.В. выполняли М и Ш Совместительство М и Ш с частичной ставкой контролера билетов никак документально не оформлялось, и по бухгалтерским документам не проводилось. Со слов Ш ей известно, что та получала от М доплату в сумме примерно 2000 рублей за выполнение работы контролера билетов. Размер заработной платы Ш по должности инспектора по кадрам в Доме культуры <адрес> составлял около 6000 рублей, при этом она говорила, что если бы ей не доплачивали 2000 рублей, то она не стала бы работать в Доме культуры <адрес>. Ш приходила к М за деньгами каждый месяц, и она неоднократно видела как М в служебном кабинете передавала ей деньги.

На должности осветителя в Доме культуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ числилась Я, но фактически она трудовые обязанности осветителя не выполняла, какую-либо иную работу для Дома культуры также не выполняла. Данный человек ей вообще не знаком, она её ни разу не видела в Доме культуры <адрес>. Фактически трудовые функции осветителя некоторое время без оформления совместительства выполняла культорганизатор Г.

Ш составляла табеля учета рабочего времени, в которых Я ставился полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе. Данная ситуация сложилась с согласия и одобрения [СКРЫТО] Н.В., поскольку та как директор Дома культуры <адрес>, была в курсе всего, что касалось работников Дома культуры. У кого находилась банковская карточка, на которую перечислялась заработная плата Я и кто получал денежные средства по этой карточке, она не знает.

В разговоре с работниками Дома культуры <адрес> [СКРЫТО] Н.В. объясняла так называемую практику «мертвых душ» тем, что работники получают небольшую заработную плату, а с целью получения большей заработной платы отдельными работниками Г, М, Ш, фиктивно трудоустраивались лица, которые фактически свои трудовые функции не выполняли. Фиктивное трудоустройство отдельных работников делало возможным начисление и выплату заработной платы на полную ставку.

Показания Л, в судебном заседании, подтвердила свидетель М (ранее Андреева), из показаний которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора Дома культуры <адрес>, но фактически никакими распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным ей работникам ...» не обладала, поскольку [СКРЫТО] Н.В., хотя и находилась в отпуске, по уходу за ребёнком, но фактически продолжала осуществлять руководство работой Дома культуры <адрес>, отдавая те или иные распоряжения, которые беспрекословно исполняли работники Дома культуры. Инспектор по кадрам Ш звонила [СКРЫТО] Н.В. и согласовывала с ней то или иное её решение. Неоднократно её распоряжения работники не выполняли, а поступали так, как говорила [СКРЫТО] Н.В. Она же активно участвовала и в решении финансовых вопросов. Давала распоряжения бухгалтеру М и Л о распределении денежных средств. На её обращения о выделении денег для приобретения какого-либо оборудования, необходимого для Дома культуры, работники бухгалтерии отвечали отказом, ссылаясь на отсутствие денег на эти цели. Позднее от главного бухгалтера Л ей стало известно, что в действительности денежные средства, которые она просила, имелись, однако по указанию [СКРЫТО] Н.В. эти денежные средства, ей не выделялись. По мере знакомства с коллективом она стала замечать, что в табелях учета рабочего времени (которые она ежемесячно утверждала) значатся фамилии работников, которые не выполняют свои трудовые обязанности. В табелях учета рабочего времени значилась фамилия М, занимаемая ею должность – экономист. [СКРЫТО] Н.В. убедила её в том, что экономист М выполняет всю необходимую работу на дому, и что данная ситуация сложилась вынужденно. У нее не было никаких оснований не доверять словам [СКРЫТО] Н.В.

Позже выяснилось, что М фактически на работу в Дом культуры не ходила, непосредственные свои обязанности не выполняла. Она ни разу не видела М, на работе в Доме культуры <адрес>. Каких-либо результатов работы М она не обнаружила. Со слов главного бухгалтера Л ей стало известно, что именно Л выполняла трудовые функции экономиста. Как только она начала разбираться в этом вопросе, М написала заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена. Кто и каким образом получал заработную плату за М, когда та числилась экономистом в Доме культуры <адрес>, она не знает. Со слов [СКРЫТО] Н.В. необходимость трудоустройства фиктивных лиц была связана с возможностью получать некоторыми работниками Дома культуры более высокую заработную плату.

Кроме того свидетель М подтвердила фиктивность трудоустройства на работу в Доме культуры г Лесозаводска, кроме М, Д, Г, С, Я, К, которые в учреждении не работали, но в отношении них составлялись табеля рабочего времени и им начислялась заработная плата.

Свидетель Д пояснил в судебном заседании, что по просьбе [СКРЫТО] Н.В. он согласился оформиться на работу в Дом культуры <адрес>, сначала на должность закройщика, а затем хормейстера.

После оформления на указанные должности, он какие-либо трудовые функции по этим должностям не исполнял. Фактически работой хормейстера занималась К, кто исполнял трудовые обязанности закройщика, он не знает. Деньги с банковской карточки «Росбанка», на которую ему перечислялась заработная плата по должности в Доме культуры <адрес>, он сам не снимал, их лично не использовал. Со слов К ему известно, что она за фактическое исполнение трудовых обязанностей хормейстера, получала ежемесячно три тысячи рублей, еще 1000 рублей ежемесячно выплачивались уборщице. Когда он оказывал Дому культуры транспортные услуги, то [СКРЫТО] Н.В. лично передавала ему за это деньги.

В судебном заседании свидетель С, дала показания о том, что она была трудоустроена в Дом культуры <адрес>, на должность закройщика, но никакие обязанности по указанной должности не исполняла и деньги, которые начислялись ей в качестве заработной платы, она не получала. Кто их получал, ей не известно.

Свидетель К подтвердила свои показания на предварительном следствии, где она поясняла о том, что работая в должности инженера по охране труда в Доме культуры г Лесозаводска, она не видела, чтобы М работала в Доме культуры, не было видно результата её работы в качестве экономиста, не встречала ни одного документа за её подписью.

Г была оформлена ассистентом режиссёра, но фактически выполняла ремонтные работы помещений Дома культуры.

Закройщиком была оформлена С, но лично она не видела, чтобы та выполняла какие-либо обязанности закройщика. За оформленного на работу Д получала деньги К, которая по состоянию здоровья, не могла быть трудоустроена официально. Не подтвердила свои показания на следствии относительно работы К и Я, утверждая, что они фактически работали, а когда Коновалова не могла работать, то просила М либо Ш подменить её. Более достоверными судом признаны показания К на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Я, данных ею на предварительном следствии, видно, что она трудоустроилась на работу в Дом культуры <адрес> осветителем, при этом посетила место работы несколько раз. Спустя некоторое время она не стала выходить на работу, передала свою банковскую карту, на которую начислялась зарплата, Д, и та согласилась работать осветителем.

Свидетели П и Т, показания которых на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, по согласию сторон, опровергали в своих показаниях, что Я в какой - либо период времени выполняла работу осветителя. Работая дежурными Дома культуры, они никогда Я не видели. Ключи от «осветительной» всегда выдавали Г и Д В отношении М указанные свидетели поясняли, что она в Доме культуры не работала, и они её никогда не видели.

Свидетели С, А, Л, К, Н, В, А, Г, С, О, Ш, М, Д на предварительном следствии и в судебном заседании, каждый в отдельности, давали показания, подтверждающие вывод органов следствия о том, что в Доме культуры <адрес> были фиктивно оформлены на работу М, Г, Д, С, Я и К, которые не выполняли трудовые обязанности по должности, указанной в приказе о приёме их на работу. В отношении каждого из них составлялись табеля выхода на работу и учёта рабочего времени, которые ежемесячно утверждались и подписывались [СКРЫТО] Н.В., ежемесячно им начислялась заработная плата и переводилась на их банковские карты. Поскольку они не выполняли трудовые обязанности, то заработная плата им не должна была начисляться и выплачиваться.

Вина [СКРЫТО] Н.В. в злоупотреблении служебными полномочиями и в служебном подлоге, кроме показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы за № 80 от 06.03.2013, в представленных табелях выхода на работу, табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в приказах, платежных ведомостях - подписи от имени [СКРЫТО] Н.В. выполнены [СКРЫТО] Н.В. (том № 7, л.д. 92-120).

По заключению судебно - бухгалтерской экспертизы за № 213/2013/1 от 19.04.2013, сумма начисленных денежных средств, в виде заработной платы, М по должности экономиста с 01.05.2010г. по 29.02.12г. согласно данным, отраженным в представленных на исследование сводных ведомостях, составила 196 939,19 руб. Сумма выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, М за указанный период составила 158 242,96 руб.

Сумма начисленных денежных средств, в виде заработной платы, К по должности билетного контролера с 01.06.2010г. по 29.02.12г. составила 118.297,34 руб., а сумма выплаченных (поступивших на лицевой счет в банке) ей денежных средств, в виде заработной платы, по указанной должности с 01.06.2010г. по 29.02.2012г., составила 105.984,34 руб.

Сумма начисленных денежных средств, в виде заработной платы, Я по должности осветителя с 01.05.2010г. по 29.02.12г составила 109.936,45 руб, а сумма выплаченных ей денежных средств, в виде заработной платы, составила 97.984,45 руб. (том № 7, л.д. 127-144)

Из заключения судебно - бухгалтерской экспертизы за № 106 от 25.10.2012, следует, что сумма начисленной заработной платы Г ассистенту режиссера, с 09.09.2008г. по 29.02.2012г., составляет 184 970,51руб. Определить сумму выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, Г, ассистенту режиссера, не представилось возможным.

Сумма начисленной заработной платы С, закройщику, с 01.06.2010г. по 31.12.2011г., составила 84 815,00руб, а сумма выплаченных ей денежных средств, в виде заработной платы, за указанный период составила 78 521,00руб.

Сумма начисленной заработной платы Д, хормейстеру, с 01.01.2010г. по 29.02.2012г., составила 279 205,00 руб, а сумма выплаченных ему денежных средств, в виде заработной платы, за указанный период составила 232 105,96руб. (том № 7, л.д. 25-63).

Кроме того вина [СКРЫТО] Н.В. подтверждается справками по проверке финансово-хозяйственной деятельности ...» от 13.02-21.02.2012года и от 24 февраля 2012 года, трудовым договором [СКРЫТО] Н.В. от 17 января 2007 года, протоколами осмотра документов и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в подтверждение вины [СКРЫТО] Н.В. в злоупотреблении служебными полномочиями и в служебном подлоге, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бирюкова Ю.Б. и осужденной [СКРЫТО] Н.В. в том, что все принятые в «ДКЦ» <адрес> работники, в том числе состоявшая в должности экономиста М, не являлись фиктивными лицами, и все они исполняли трудовые обязанности, в связи с чем, в действиях осужденной нет ни злоупотребления служебными полномочиями, ни служебного подлога, следует признать несостоятельными, и они полностью опровергаются приведёнными доказательствами. Как у суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не было и нет оснований сомневаться в недостоверности показаний указанных свидетелей, подтвердивших трудоустройство [СКРЫТО] Н.В. на работу подставных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о «заказном» характере обвинения [СКРЫТО] Н.В. в связи с неприязненным к ней отношением со стороны Г района, не могут быть приняты судебной коллегией. Как видно из материалов дела, учредителем ... <адрес> являлось управление имущественных отношений А <адрес>, которое вправе была провести проверку деятельности МБУК «КДЦ» и его директора в лице [СКРЫТО] Н.В. Результаты проведённой проверки, выявившей трудоустройство фиктивных лиц, явились в соответствие со ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и проведения расследования. Предварительное следствие проводилось в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным кодексом, их соблюдение являлось предметом рассмотрения суда, в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобам адвоката. Каких-либо нарушений в действиях органов следствия, судом не было установлено.

Также, несостоятельными следует признать и доводы апелляционной жалобы адвоката относительно проведённых судебно - бухгалтерских экспертиз, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, так как в мотивировочной части постановления об их назначении Г, К и Я не упоминались в качестве каких-либо процессуальных фигурантов по уголовному делу и что ни он, ни [СКРЫТО] Н.В. не были ознакомлены с постановлениями, и не имели возможности задать какие-либо вопросы эксперту.

Как видно из материалов дела (т. 7 л.д. 15) [СКРЫТО] Н.В. и её адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы. Адвокатом было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, однако в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано, о чём имеется постановление, которое им было направлено. (т 7 л.д 17-18)

Судом заключения судебно- бухгалтерских экспертиз были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами и суд не нашёл никаких оснований для признания заключений судебно бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами. Правильность выводов суда не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как видно из содержания приговора, действия [СКРЫТО] Н.В. по факту фиктивного трудоустройства М на должность экономиста, наряду со ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ, квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

[СКРЫТО] Н.В. осуждена за то, что действуя умышленно и согласованно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения неустановленных в ходе следствия лиц, путём обмана, совершила хищение.

В подтверждение того, что она совершила мошенничество по предварительному сговору группой лиц органами следствия вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в том, что предварительный сговор группы лиц никакими доказательствами не подтверждён, постановление о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц вынесено формально и его явно недостаточно для подтверждения наличия предварительного сговора группы лиц в действиях [СКРЫТО] Н.В., являются обоснованными.

Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Ст. 33 ч. 2 УК РФ предусматривает, что исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствие с требованиями закона, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Признавая доказанным, что мошенничество совершено [СКРЫТО] Н.В. по предварительному сговору группой лиц, суду следовало указать, когда и с кем [СКРЫТО] Н.В. договорилась о совместном совершении преступления, при этом необходимо было указать, какие конкретно действия были совершены [СКРЫТО] Н.В. и другим участником преступления.

Между тем, в приговоре суда отсутствуют доказательства наличия группы лиц и состоявшейся заранее, то есть до совершения преступления договорённости о совместном его совершении.

В приговоре суда отсутствуют какие - либо данные о присвоении денег [СКРЫТО] Н.В., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что нет никакой разницы в оформлении на работу между М и Г, Д, С, Я и К, кроме наименования их должностей, в связи с чем, по её мнению и не должно быть разной квалификации её действий, заслуживают внимания. Кроме того в приговоре указано, что мошенничество совершено в целях незаконного обогащения лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. Вместе с тем, ни органы следствия, ни суд не называют лиц, которые обогатились от действий [СКРЫТО] Н.В.

Согласно постановлению следователя ( т. 1 л.д 50), уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ возбуждено 17 сентября 2013 года.

Постановлением следователя от 23 сентября 2013 года, ( т. 1 л.д 91) материалы в отношении неустановленных следствием лиц, которые якобы совершили преступление совместно с [СКРЫТО] Н.В., выделяются в отдельное производство.

Принимая во внимание, что со дня возбуждения уголовного дела, до принятия решения о выделении материалов в отношении «неустановленных следствием лиц», в отдельное производство, прошёл незначительный период времени, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о работе следователя по установлению участников преступления, судебная коллегия, считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о формальном вынесении постановления, со ссылкой на причастность к совершению преступления «неустановленных следствием лиц» являются обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора Бабушкиной Е.В., считает, что в отношении [СКРЫТО] Н.В. необходимо исключить осуждение по ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначенное ей по данной статье наказание.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно- мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вменённой подсудимому статьи уголовного закона.

Как видно из содержания приговора, в судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО] Н.В. фиктивно трудоустроила на работу экономистом М, которая фактически не исполняла обязанности по данной должности, однако ей начислялась заработная плата и иные установленные законом выплаты, и перечислялись на зарплатный счёт, на пластиковую карточку АКБ «Росбанка», оформленную на её имя.

При этом ни органами следствия, ни судом не было установлено, чтобы полученные денежные средства, были присвоены лично [СКРЫТО] Н.В. В судебном заседании М заявляла, что деньги были получены ею, за работу экономистом.

Все действия, совершённые [СКРЫТО] Н.В. по факту незаконного трудоустройства М охватываются ст. 285 ч. 1, и ст. 292 ч. 2 УК РФ, при этом ст. 159 ч. 3 УК РФ вменена осужденной излишне и подлежит исключению.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционного представления в части ошибочности самостоятельной квалификации действий [СКРЫТО] Н.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ за три преступления, и по ст. 292 ч. 2 УК РФ за шесть преступлений.

Как видно из материалов дела Г была трудоустроена ассистентом режиссёра, но фактически выполняла ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, Д был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ г., М трудоустроена 01.05. 2010 года, Я ДД.ММ.ГГГГ г, С и К 01.06 2010 года.

Поскольку все преступные действия, совершаемые [СКРЫТО] Н.В. носили тождественный характер, имели единую цель и охватывались единым умыслом, судебная коллегия полагает, что все её действия носили характер продолжаемого преступления, составляющие в целом, в своей совокупности, единое преступление, в связи с чем, действия [СКРЫТО] Н.В. квалифицированные самостоятельно: по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М); по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Г, Д, С); по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Я и К) следует переквалифицировать на одну ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия [СКРЫТО] Н.В., квалифицированные по ч. 2 ст. 292 УК РФ по шести преступлениям (по фиктивному трудоустройству М, Г, Д, С, Я, К) следует переквалифицировать на одну ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Все квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре суда и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора, при мотивировке назначения наказания, указания об учёте судом фактического размера причинённого муниципальному образованию ущерба от преступлений и непринятие подсудимой мер к его возмещению. В этой части в приговор суда следует внести изменения.

Кроме того, подлежит изменению приговор суда в части назначения наказания.

18 декабря 2013 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской федерации» Согласно п. 1 ч. 2 указанного постановления женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осуждённые к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, подлежат освобождению от наказания.

[СКРЫТО] Н.В. имеет троих несовершеннолетних детей: сына Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждается впервые на срок до пяти лет, при этом наказание ей было назначено судом условно. При указанных обстоятельствах [СКРЫТО] Н.В. следует освободить от назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28 389.33, 389.8 ч3 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Надежды Валериевны изменить.

Исключить из приговора осуждение [СКРЫТО] Н.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначенное ей по данной статье наказание, как излишне вменённое.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учёте судом «фактического размера причинённого муниципальному образованию ущерба от преступлений и непринятие подсудимой мер к его возмещению».

Действия [СКРЫТО] Н.В., квалифицированные как совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М, фиктивного трудоустройства Г, Д, С, по факту фиктивного трудоустройства Я и К) переквалифицировать на ст. 285 ч. 1 УК РФ, как совершение одного преступления, по которой назначить ей один год десять месяцев лишения свободы.

Действия [СКРЫТО] Н.В., квалифицированные по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как совершение шести преступлений (по фактам фиктивного трудоустройства М, Г, Д, С, Я и К) переквалифицировать на ст. 292 ч. 2 УК РФ, как совершение одного преступления, по которой назначить ей одиннадцать месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить [СКРЫТО] Н.В. по совокупности преступлений два года шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в три года.

На основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской федерации» [СКРЫТО] Н.В. от назначенного наказания, как основного так и дополнительного - освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить в полном объёме, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи В.И. Чесноков

В.Н. Попов