Дело № 22-3830/2014, апелляция

Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-3830/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июля 2014г.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Катанаева А.В.

судей Гончаровой Н.Н., Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ладысевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодянской М.И. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 5 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., со средним специальным образованием, холостой, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> не работающий, судимый:

1. 11 апреля 2012 года Партизанским городским судом Приморского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.73 УК РФ – 1 год;

2. 20 августа 2013 года Партизанским городским судом Приморского края по п.а ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 г. 3 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда от 20 августа 2013 г., окончательно к отбытию определено 4 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Ю.Ф. исчислять с 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного [СКРЫТО] Ю.Ф., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Саблину Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 1 часа в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного [СКРЫТО] Ю.Ф. – Бодянская М.И. не согласилась с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Полагает, что в обоснование вины [СКРЫТО] Ю.Ф. положены показания потерпевшего о том, что удары ему наносил именно осужденный, однако эти показания ни чем не подтверждаются, поскольку очевидцы совершенного преступления не установлены. Кроме того, показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия и в суде противоречивые. Так, описывая предмет, которым ему наносили удары, ФИО сначала говорил, что это была металлическая трубка, потом – металлический профиль. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по делу, не подтверждают вины [СКРЫТО] Ю.Ф., поскольку из их показаний только следует, что свидетели знают [СКРЫТО] Ю.Ф. и ФИО1 а также указанные свидетели, рассказывают о фактах, которые им стали известны со слов потерпевшего. При этом, очевидцами событий, а именно нанесения телесных повреждений ФИО8 данные свидетели не являлись.

Считает, что показания свидетеля ФИО5 данные им в судебном заседании отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а суд не выяснил, почему в судебном заседании свидетель пояснил, что в тот день он был сильно пьян и ни чего не помнит. Свидетель также не подтвердил показания потерпевшего в части того, что он был свидетелем конфликта между [СКРЫТО] Ю.Ф. и потерпевшим, и что ему передавался предмет, которым наносились удары.

Заключение судебно-медицинской экспертизы устанавливает только степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим и не может являться доказательством в обоснование вины [СКРЫТО] Ю.Ф.

В ходе предварительного следствия не установлен предмет, которым наносились удары потерпевшему и не выяснено, от куда взялся указанный предмет.

Между тем, показания [СКРЫТО] Ю.Ф. последовательные и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бодянской М.И. помощник прокурора г. Партизанска ФИО7 указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Потерпевший ФИО8 вопреки доводам жалобы, подробно описал в своих показаниях предмет, которым он был избит. Свидетель ФИО5, в своих показаниях указал на то, что в тот вечер он выпивал с [СКРЫТО] и ФИО, а когда он уходил, в квартире оставались осужденный и потерпевший. Считает, что довод защиты о не причастности [СКРЫТО] Ю.Ф. к преступлению, не состоятельный, а к показаниям осужденного и его матери следует отнестись критически. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бодянской М.И., возражения помощника прокурора на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении [СКРЫТО] Ю.Ф. рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] Ю.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4 и ФИО5 (данных в ходе предварительного следствия), а также на исследованные в судебном заседании доказательства: протоколом осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО и подозреваемым [СКРЫТО] Ю.Ф.

Доказательства, на которые сослался адвокат осужденного в своей жалобе, проверены судом апелляционной инстанции на их относимость и допустимость, признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, доказательства положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей.

Доводы [СКРЫТО] Ю.Ф. о том, что в основу приговора положены только показания потерпевшего о том, что именно он наносил потерпевшему удары, при этом, указанные показания ни чем не подтверждаются, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, судом первой инстанции в обоснование вины [СКРЫТО] Ю.Ф. положены как показания потерпевшего в части того, что именно [СКРЫТО] Ю.Ф. его разбудил, и именно он ударил его металлическим профилем по правой ноге, нога от удара сломалась, затем ударил по левой ноге, плечу и в область головы, так и показания свидетеля ФИО2

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательные и согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, а показания, данные в ходе судебного заседания не принял, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего. Заключение эксперта № согласуется с показаниями потерпевшего, в части указания последним мест на теле, в которые его ударил [СКРЫТО] Ю.Ф., получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и верно судом признано допустимым доказательством по делу. В связи с чем, довод автора жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является доказательством вины осужденного, судебная коллегия считает не состоятельным.

Довод адвоката Бодянской М.И., о не установлении предмета, которым наносились удары потерпевшему, не нашли своего подтверждения. Как следует, из показаний потерпевшего, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ему были нанесены удары осужденным металлическим предметом (профилем, трубкой) (л.д.44-45,182).

Показания [СКРЫТО] Ю.Ф. судом первой инстанции были оценены и верно расценены как способ осужденного уйти ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

Суд, решая вопрос при назначении, вида и размера наказания [СКРЫТО] Ю.Ф., учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Ю.Ф., достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 05 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] Ю.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодянской М.И. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Справка: [СКРЫТО] Ю.Ф содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.